Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-914/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А59-6073/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-914/2010

на решение от 22 января 2010 года судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-6073/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании незаконными действий Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по выдаче организации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (кеты, горбуши) для организации любительского и спортивного рыболовства

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - Заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, Агентство) по выдаче организации разрешений от 15.08.2008 N 020395, от 27.08.2008 N 020492, от 30.07.2008 N 020169, от 30.07.2008 N 020186, от

31.07.2008 N 020191 на добычу (вылов) водных биоресурсов (кеты, горбуши) для организации любительского и спортивного рыболовства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2010 был восстановлен пропущенный срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворены. Восстанавливая пропущенный срок, суд исходил из того, что причина пропуска является уважительной. В остальной части решение суда мотивировано тем, что на момент выдачи разрешений отсутствовали нормы, обязывающие получение разрешения для организации спортивного и любительского рыболовств.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Основные доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности восстановления судом процессуального срока на подачу заявления. По мнению Управления, Организация не доказала, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Сахалинская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", МИФНС России N 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Указанное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Управление выдало Заявителю разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (кеты, горбуши) для организации любительского и спортивного рыболовства от 15.08.2008 N 020395, от 27.08.2008 N 020492, от 30.07.2008 N 020169, от 30.07.2008 N 020186, от 31.07.2008 N 020191. В разрешениях указано, что они выданы для организации любительского и спортивного рыболовства.

Удовлетворяя требования Организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (действовавшего в период выдачи спорных разрешений) не предусматривали выдачу разрешения для организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Принимая во внимание, что Заявитель занимался организацией спортивного и любительского рыболовства на основании выданных Управлением разрешений и, в связи с этим, уплачивал сбор за право добычи водных биологических ресурсов, при этом действующее законодательство не регламентировало необходимость получения разрешения для осуществления данного вида деятельности в период рассматриваемых правоотношений, следовательно, действия Управления по выдаче разрешений в нарушение приведенных выше норм права привели к необоснованной обязанности Заявителя по уплате указанного сбора, что привело к нарушению его прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив нарушение норм действующего законодательства и прав Организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценив довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления, апелляционная коллегия признает его несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции рассмотрены причины пропуска срока на обжалование, оценены и признаны уважительными, оснований для переоценки нет, суд посчитал целесообразным рассмотреть спор по существу.

Оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 января 2010 года по делу N А59-6073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович