Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 05АП-593/2010

г. Владивосток

27 февраля 2010 г.

Дело N А59-6102/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от истца:

ООО "Сахалинский торф" - не явились, извещены надлежащим образом;

Сахалинская таможня - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-593/2010

на решение от 25 декабря 2009 судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6102/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахалинский торф"

к Сахалинская таможня

об оспаривании решения и обязании возвратить излишне пулаченные таможенные платежи.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинский торф" (далее по тексту - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Сахалинской таможне (далее по тексту - Таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 15.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/030809/0002572 и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70167 рублей 54 коп. .

Решением от 25 декабря 2009 года Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объёме.

Таможенный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей правовой позиции привел следующие доводы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, первоначально указывает, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, являются достаточными для применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, но при этом впоследствии признает, что таможенный орган имеет право требовать дополнительные документы. По мнению Таможенного органа, указанное свидетельствует о неоднозначной позиции суда первой инстанции относительно правомерности выставления Сахалинской таможней запроса о предоставлении дополнительных документов.

Сахалинская таможня не согласна с мнением суда первой инстанции о достаточности документов для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, по мнению Таможенного органа, этот вывод не соответствует действующим нормам права. Заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставленные сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Имея право на дополнительную проверку, Таможня, по её мнению, правомерно уточнила таможенную стоимость в части выставления запроса декларанту о предоставлении дополнительных документов.

По мнению Таможенного органа, представленное дополнение к контракту без даты не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами о предмете контракта.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что Обществом документально подтверждены расходы по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, поскольку, по мнению Таможни, недостаточно выделения в инвойсе стоимости фрахта, поскольку фрахт -стоимость транспортировки, а стоимость погрузки, выгрузки и перегрузки - сопутствующие транспортировке расходы, не зависящие от дальности перевозки.

Таможенный орган указал, что Обществ, заключив контракт на условиях CFR, имело право потребовать, а продавец обязан был предоставить всю информацию относительно заключенной внешнеэкономической сделки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сахалинская таможня и ООО "Сахалинский торф", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В рамках заключенного с корейской компанией Кинтек инкорпорейшен Общество ввезло на территорию России жесткие бесшовные пластмассовые трубы, пластиковые уплотнители, мешки из полимеров этилена и другие товары.

На основании ГТД N ГТД N 10707030/030809/0002572 Общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар, заявив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт, приложение N 1 к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки.

Таможенный орган предложил Обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета либо иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество частично исполнило запрос Таможенного органа, представив оригинал контракта с приложениями и заверенные копии данных документов, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи, а также мотивированное обоснование в части неисполнения запроса.

Таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода, указав в обоснование принятого решения, что в нарушение положений статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию РФ; в коммерческих документах отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов. Сведения такого рода для анализируемого товара имеют весомое значение при оформлении цены, и их указание является обязательным при применении первого метода определения таможенной стоимости; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе; представленный декларантом контракт не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных эти соглашением; приложение N 1 к контракту не подтверждает заключение договора купли-продажи, так как в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи; представленный заявителем инвойс не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, так как не имеет идентификационные признаки (реквизиты контракта), к которому относится; непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами; в пояснениях по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, отсутствуют ответы на вопросы по нескольким группам, в то время как для принятия решения о соблюдении установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости должностные лица таможенного органа должны располагать полной информацией об условиях поставки, правах и обязанностей сторон, возможности получения продавцом части дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, и иной информацией.

Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, применив резервный метод, доначислив декларанту таможенные платежи.

Полагая, что такие действия Таможенного органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, который заявленные требования не удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исследовав представленные Обществом документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (Приложение N 1, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможенный орган не представил. Базисным условием поставки по ГТД является CFR, что предполагает оплату продавцом всех расходов, связанных с доставкой товара (п. 2.1 контракта). Оплата по контракту произведена в полном объеме, что не опровергнуто таможенным органом.

То обстоятельство, что при анализе таможенной стоимости, заявленной Обществом, Таможенным органом было установлено несоответствие цен, указанных Декларантом, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Отсутствие экспортных деклараций также не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку, данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, в силу которых обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Довод Таможенного органа относительно отсутствия в представленном заявителем инвойсе ссылки на контракт, вследствие чего названный документ не может быть признан достоверным и документально подтвержденным доказательством совершения сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании п. 29 статьи 11 Таможенного кодекса. Спорный инвойс содержит такие реквизиты как маркировка товара, количественные и описательные характеристики товара, общую стоимость, наименование продавца и покупателя, которые полностью идентичны сведениям, содержащимся в контракте, а также приложении N 1.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 декабря 2009 года по делу N А59-6102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац