Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-105/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-105/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А59-6112/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-105/2010

на решение от 04 декабря 2009 года судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6112/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/110909/П003395

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Пасифик Глобал Транс" (далее - Общество, ООО " Агентство Пасифик Глобал Транс", Декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 19.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/110909/П003395.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 19.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Таможенный орган считает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля.

Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление Обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таможня полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу ценовая информация.

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 19.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс", указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Сахалинская таможня и ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с контрактом N 21042009 от 21.04.2009, заключенным с австралийской компанией ACD Traide & Logistics PTE LTD, ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" ввезло на территорию Российской Федерации расширитель разбуривающего типа, серия "22000", для бурения и расширения ствола скважины при работе в скальных грунтах, с рабочей частью из недрагоценного металла, оснащенный тремя фрезами, весом нетто 4 608 кг., в количестве 2 шт. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/110909/П003395. При таможенном оформлении Общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению Обществом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт N 21042009 от 21.04.2009, спецификация N 6 от 30.08.2009 к контракту, инвойс продавца N 6 от 30.08.2009, платежное поручение N 11 от 09.09.2009, авианакладная N АII 5990 4201, коносамент WAKO-31-G, паспорт сделки N 09060005/1481/1806/2/0.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

Уведомлением от 14.09.2009 Таможня сообщила Обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Общества направлен запрос N 1 от 14.09.2009 о предоставлении в срок до 25.10.2009 дополнительных документов.

Во исполнение указанного запроса Общество представило в Таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, переписку с поставщиком на предмет представления экспортной декларации, прайс-листов и договоров фрахта. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложила Обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 19.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, применив резервный метод.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 14.09.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 21042009 от 21.04.2009 пока иное не будет оговорено письменно, согласованная в соответствии со спецификацией цена на товар является фиксированной и не будет подвергнута каким-либо изменениям на весь срок настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3 указанного контракта общая сумма контракта складывается из сумм спецификаций.

В спецификации N 6 от 30.08.2009 к контракту, инвойсе от 30.08.2009 N 6, содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, характеристика, количество, цена за единицу, общая стоимость, страна происхождения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.

Согласно инвойсу от 30.08.2009 N 6 (л.д.103) стоимость товара составляет 23 040 долларов США, которая оплачена ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" полностью, согласно платежному поручению N 11 от 09.09.2009 (л.д.37).

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс - 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Представленные ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" документы в обоснование первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536, являются достаточными для применения данного метода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление ООО "Агентство Пасифик Глобал Транс" дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Поскольку судом установлено, что Обществом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 19.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/110909/П003395, правомерно признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 декабря 2009 года по делу N А59-6112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина