Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-1285/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А59-6113/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Ковалева Олега Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1285/2010

на решение от 04 февраля 2010 года судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 21.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/070809/0002838

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Ковалев О.А., Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 21.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/070809/0002838.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных Заявителем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Таможня отмечает, что Декларантом в нарушение пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не представлены дополнительные документы - прайс-лист, пояснения относительно цены и характеристики товара. Сахалинская таможня считает необоснованной ссылку Предпринимателя на невозможность представления декларации, в связи с отсутствием обязанности у продавца в соответствии с условиями контракта.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в адрес Предпринимателя прибыл товар в виде автомобильных задних фонарей в количестве 185 шт., в то время как в ГТД Декларант заявил 148 шт. По данному факту Таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 10707000-409/2009 от 29.10.2009 ИП Ковалев О.А. признан виновным в совершении данного правонарушения. Учитывая факт ввоза Предпринимателем товарной партии задних фонарей (товар N 2) в количестве 185 шт., следовательно, представленные Декларантом товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс, приложение к контракту) содержат недостоверные сведения относительно количества товарной партии и цены за единицу поставляемого товара

Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление ИП Ковалевым О.А. доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприниматель в материалы дела не представил.

Сахалинская таможня и ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 02.04.2007 N К-1, заключенного с Компанией "Т.М.Кампани" (Япония), согласно приложению N К-1/281-4 от 16.07.2009, Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении запчасти к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/070809/0002838. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость ввезенного товара составила 64 904 рубля 48 копеек (197 900 японских йен), в подтверждение которой Декларант представил контракт N К-1 от 02.04.2007, дополнение N 1 от 14.05.2008 к контракту, изменение N 3 от 20.10.2008 к контракту, приложение N К-1/281-4 от 16.07.2009 к контракту, инвойс (счет) N 281-4 от 20.07.2009, коносамент N 56 от 21.07.2009.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос N 1 от 10.08.2009 о предоставлении дополнительных документов.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 119 676 рублей 46 копеек.

Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларант представил дополнение N 2 от 02.06.2008 к контракту N К-1 от 02.04.2007, валютное платежное поручение N 09 от 08.09.2009, письмо японской компании "T.M. Company" от 07.09.2009 на английском и русском языках, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность применения Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 24.09.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 21.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод.

С учетом корректировки таможенная стоимость составила 331 424 рубля 5 копеек, что повлекло доначисление к уплате Декларанту 79 422 рубля 84 копейки таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Ковалев О.А. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 10.08.2009 N 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Согласно пункту 1.1 контракта от 02.04.2007 N К-1 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Во исполнение условий заключенного контракта, стороны в Приложении N К-1/281-4 от 16.07.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде бывших в употреблении фар для легковых автомобилей, задних фонарей, повторителей поворота с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 197 900 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также отражены в инвойсе N 281-4 от 20.07.2009.

Перевозка товара из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) осуществлена компанией "Sakhisland Shipping Co., Ltd" по коносаменту N 56 от 21.07.2009.

В рамках оформленного в Южно-Сахалинском филиале ЗАО "Холмсккомбанк" паспорта сделки от 22.05.2008 N 08050003/0503/0001/2/0 Предприниматель во исполнение поступившего от продавца письма от 07.09.2009 на основании валютного платежного поручения N 9 от 08.09.2009 перечислил 1 220 000 японских йен, в том числе 197 900 японских йен по инвойсу N 281-4 от 20.07.2009.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR -Холмск (Инкотермс 2000).

Согласно условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Из положений Контакта следует, что продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены Предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление Предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, декларации, прайс-листа, пояснений относительно цены и характеристики товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции Таможенного органа, основанной на обязанности продавца в силу положений "Инкотермс 2000" содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности поставщика, согласно правилам толкования международных терминов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка Таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Таможни о том, что цена на ввозимый Предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Сахалинской таможни о том, что правомерность корректировки таможенной стоимости подтверждается выявленным в ходе таможенного досмотра (акт от 10.08.2009 N 10707030/100809/000645) несоответствием количества фактически ввезенного товара N 2 "задние автомобильные фонари" со сведениями в ГТД, заявленными Предпринимателем.

Из материалов дела судом установлено, что Декларант в целях таможенного оформления представил пакет документов в подтверждение именно той партии товара, которая заявлена по ГТД N 10707030/070809/0002838, в связи с чем, выявленное в ходе таможенного досмотра количество незадекларированного товара (37 шт.) не участвовало в формировании таможенной стоимости товаров по данной декларации.

Материалами дела подтверждено, что заявленная таможенная стоимость в размере 64 904 рублей 48 копеек по первому методу таможенной оценки предпринимателем документально подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что указанный товар в количестве 37 единиц в настоящее время предъявлен к таможенному оформлению по иной декларации с приложением в обоснование заявленной таможенной стоимости соответствующего пакета документов, в подтверждение чего представил опись документов к ГТД N 10707030/180110/0000136. Данное обстоятельство подтверждено представителем Таможенного органа в судебном заседании первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы, содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/070809/0002838, правомерно признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 февраля 2010 года по делу N А59-6113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович