Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 05АП-962/2010

г. Владивосток

12 марта 2010 г.

Дело N А59-6115/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-962/2010

на решение от 12.01.2010 судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6115/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по товарной партии товара, задекларированного по ГТД N 10707030/240709/П002626.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/240709/П002626.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/240709/П002626, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. На основании п.16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, п.4 ст. 323 ТК РФ, п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 считает вывод суда о представлении достаточных сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.07 г. N К-1 (с учетом дополнений к нему от 14.05.08 г. N 1, от 02.06.08 г. N 2, изменения от 20.10.08 г. N3 и приложения от 17.07.09 г. N К-1/281-3) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Сотрапу" (Япония), заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Company" (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ следующую товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: двигателей легковых автомобилей в сборе с элементами передней ходовой части, навесным оборудованием, коробкой передач, подвеской, с колесами и без колес в количестве -5 единиц; двигателей внутреннего сгорания поршневые, бензиновые, для легковых автомобилей с навесным оборудованием (стартер, генератор, коробка переключения передач, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера), без ходовой части в количестве - 11 единиц; двигателя внутреннего сгорания поршневой, бензиновый, для легкового автомобиля с навесным оборудованием (стартер, генератор, коробка переключения передач, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера), без ходовой части в количестве - 1 единицы; двигателей внутреннего сгорания поршневые, дизельные, для легковых автомобилей с навесным оборудованием, без ходовой части, мощностью от 50 до 100 КВТ в количестве - 9 единиц; двигателя внутреннего сгорания поршневой, дизельный, для легкового автомобиля с навесным оборудованием (стартер, генератор, коробка переключения передач, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера), без ходовой части в количестве -1 единицы; шин пневматических резиновых для грузовых автомобилей с высотой протектора от 0.5 до 2 см., пригодных для дальнейшего использования в количестве - 19 единиц; колес для легковых автомобилей с дисками из алюминиевых сплавов с высотой протектора от 0.5 до 2 см., 285X75X16 в количестве - 5 единиц; подножек от легковых автомобилей из алюминиевых сплавов в количестве - 5 единиц; порогов пластиковых от легковых автомобилей в количестве - 6 единиц.

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/240709/П002626, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.07 г. N К-1, дополнение к нему от 14.05.08 г. N 1, изменение от 20.10.08 г. N 3, приложение от 17.07.09 г. N К-1/281-3; инвойс (счет) от 21.07.09 г. N 281-3; коносамент от 21.07.09 г. N 27, паспорт сделки от 22.05.08 г. 08050003/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком "Холмск" закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 1 от 27.07.2009г. предложил декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки (приложение N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.03 г. N 1399); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В ответ на запрос предприниматель заявил 09.09.2009, что им представлены все необходимые и достаточные с точки зрения норм таможенного законодательства документы для применения декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также об отсутствии у него части запрошенных документов (л.д.23). Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.62-65).

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 175 307 руб. 15 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютного платежного поручения от 08.09.09 г. N 09, письма ТМС от 07.09.09 г. на английском языке с переводом. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление части дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости и в результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 21.10.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 27.07.2009г N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Как установлено судом, цена ввозимого товара является фиксированной, указана в приложениях к контракту без каких-либо условий.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).

По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контракта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить фрахт, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Суд правильно указал, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/240709/П002626 правомерно признано незаконным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2010 N А59-6115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац