Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-1002/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А59-6133/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1002/2010,

на определение о прекращении производства по делу от 01 февраля 2010 года судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-6133/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к МУП "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска"

об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Заявитель, Учреждение, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска" (далее - Предприятие, МУП "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска") об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

Установив, что заявленные Учреждением требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд определением от 01.02.2010 года прекратил производство по делу по данным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что факт расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в Орган ПФ РФ, и данных декларации, представленной в налоговый орган, по начисленным суммам на страховую часть пенсии застрахованных лиц повлек за собой нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации".

На данном основании Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2010 по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Предприятия письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.03.2009 МУП "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска" представило в Учреждение сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год на 9 человек по форме АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование", согласно которым сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 138.733 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 65.216 руб., в то время как по данным, представленным Предприятием в Налоговый орган, сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии составила 143.096 руб., а на накопительную часть пенсии - 68.490 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления Органом ПФ РФ акта от 24.07.2009 N 90 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

По результатам рассмотрения данного акта Учреждением было вынесено решение от 19.08.2009 N 90 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неправомерное несообщение сведений, которые лицо должно было сообщить в Орган ПФ РФ. Данным решением Обществу было предложено, в том числе, представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в срок не позднее 11.09.2009.

В связи с тем, что указанные сведения в Орган ПФ РФ от Предприятия в установленный срок не поступили, Учреждение обратилось с заявлением об обязании МУП "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска" представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Однако, ни нормами данного Федерального закона, ни положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрено право органов Пенсионного фонда РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователя представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из содержания данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение вопроса о понуждении страхователей к исполнению обязанностей по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, арбитражным судам неподведомственно.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. В соответствии с абзацем 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ к страхователям, допустившим вышеуказанные нарушения, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, данным правовым актом установлена специальная мера воздействия, которая и подлежит применению в случае непредставления страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в Орган ПФ РФ, и данных деклараций, представленных в налоговые органы, по начисленным суммам на страховую часть пенсии застрахованных лиц подтвержден материалами дела и повлек за собой нарушение положений Федерального закона N 27-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Органа ПФ РФ права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователя представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Учреждения к МУП "Инновационный фонд города Южно-Сахалинска" об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 февраля 2010 года по делу N А59-6133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович