Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-968/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А59-6134/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО "Пенетрон-Сахалин" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-968/2010

на определение от 11 января 2010 года судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6134/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО "Пенетрон-Сахалин"

об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учёта за 2008 год либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о её принятии

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Сахалин" (далее - Общество, ООО "Пенетрон-Сахалин") об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что решение вопроса о понуждении страхователя к исполнению обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, арбитражным судам не подведомственно.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя доводы жалобы, Учреждение указывает на то обстоятельство, что расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в органы Пенсионного фонда и в декларациях, представленных в налоговые органы по начисленным сумма на страховую часть пенсии застрахованных лиц повлекли нарушение законодательства "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ. При этом, Пенсионный фонд ссылается на пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 данного Федерального закона.

На основании изложенного, Пенсионный фонд считает, что определение суда подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области и ООО "Пенетрон-Сахалин", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что, ООО "Пенетрон-Сахалин" являясь страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, представило в Пенсионный фонд неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: 16.04.2009 Общество представило сведения за 2008 год на 1 человека, указав при этом в форме АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" сумму начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 560 руб., на накопительную часть трудовой пенсии составляет - 0 руб., в то время как по данным, представленным в налоговый орган, сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 19 097 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 904 руб.

Указанные нарушения отражены в акте N 127 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.07.2009.

По результатам рассмотрения акта начальником учреждения вынесено решение N 127 от 21.08.2009 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и предложено представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в срок, не позднее 14.09.2009.

Поскольку ООО "Пенетрон-Сахалин" в пределах срока, установленного в решении, не исполнило указанное требование, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ регламентировано, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодательством определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах. Однако нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлены полномочия по обращению в суд с требованием о понуждении страхователя представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является правильным, определение о прекращении производства по делу - законным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2010 года по делу N А59-6134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина