Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-970/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А59-6142/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Премиум": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-970/2010,

на определение от 11 января 2010 года судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6142/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО "Премиум"

об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Заявитель, Учреждение, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - Общество, ООО "Премиум") об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

Установив, что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд определением от 11.01.2010 года прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что факт расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в Орган ПФР, и в данных деклараций, представленных в налоговые органы, по начисленным суммам на страховую часть пенсии застрахованных лиц повлек за собой нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации".

На данном основании Учреждение просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2010 по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Являясь страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, Общество представило в Орган ПФ РФ неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: 03.03.2009 Общество представило в Учреждение сведения за 2008 год на 16 человек по форме АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование", согласно которой сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет 90.528 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 47.670 руб., в то время как по данным, представленным в налоговый орган, сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии составила 97.710 руб., а на накопительную - 53.056 руб.

По факту представления недостоверных сведений Учреждением был составлен акт от 28.07.2009 N 132.

По результатам рассмотрения данного акта Органом ПФ РФ было вынесено решение от 21.08.2009 N 132 о привлечении Общества к ответственности за неправомерное несообщение сведений, которые лицо должно было сообщить в Орган ПФ РФ в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Данным решением Обществу было предложено представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в срок до 14.09.2009.

В связи с тем, что указанные сведения в Орган ПФ РФ от Общества в установленный срок не поступили, Учреждение обратилось с заявлением об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии, в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицировано) учета в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами данного Федерального закона, ни положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрено право органов Пенсионного фонда РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователя представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с данной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ решение вопроса о понуждении страхователей к исполнению обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета арбитражным судам не подведомственно.

Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в органы ПФР, и в данных деклараций, представленных в налоговые органы, по начисленным суммам на страховую часть пенсии застрахованных лиц подтвержден материалами дела и повлек за собой нарушение положений Федерального закона N 27-ФЗ коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Органа ПФ РФ права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Учреждения к ООО "Премиум" об обязании представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2010 года по делу N А59-6142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац