Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-969/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-969/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А59-6143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО "Агентство Крем" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-969/2010

на определение от 11 января 2010 года судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6143/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО "Агентство Крем"

об обязании ООО "Агентство Крем" представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учёта за 2008 год либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о её принятии.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Крем" (далее - Общество, ООО "Агентство Крем") представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 год либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отметкой налоговых органов о ее принятии.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что решение вопроса о понуждении страхователя к исполнению обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, арбитражным судам не подведомственно.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя доводы жалобы, Учреждение указывает на то обстоятельство, что расхождения данных АДВ-11 за 2008 год, представленных в органы Пенсионного фонда и в декларациях, представленных в налоговые органы по начисленным сумма на страховую часть пенсии застрахованных лиц повлекли нарушение законодательства "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ. При этом, Пенсионный фонд ссылается на пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 данного Федерального закона.

На основании изложенного, Пенсионный фонд считает, что определение суда подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество в материалы дела не представило.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области и ООО "Агентство Крем", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что, ООО "Агентство Крем", являясь страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, представило в Пенсионный фонд неполные (недостоверные) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: 26.02.2009 Общество представило сведения за 2008 год на 7 человек по форме АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование", согласно которой, сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составляет 29 629 руб., на накопительную часть трудовой пенсии составляет 22 221 руб., в то время как по данным, представленным в налоговый орган сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии составляет 29 771 руб., а на накопительную - 22 329 руб.

Указанные нарушения отражены в акте N 134 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 28.07.2009.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение от 21.08.2009 N 134 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и предложено представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета либо корректирующую форму Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в срок до 14.09.2009.

Поскольку ООО "Агентство Крем" в пределах срока, установленного в решении, не исполнило указанное требование, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ регламентировано, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодательством определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах. Однако нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлены полномочия по обращению в суд с требованием о понуждении страхователя представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является правильным, определение о прекращении производства по делу - законным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2010 года по делу N А59-6143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина