Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-90/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А59-6201/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А.Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-90/2010

на решение от 04.12.2009 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6201/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании недействительным решения от 26.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии , задекларированной по ГТД N 10707030/190809/П002999

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/190809/П002999, принятого 26.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 декабря 2009 г. признано недействительным решение Сахалинской таможни от 26.10.2009г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10707030/190809/П002999, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2009г. Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ 3 536 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим при реализации права декларанта на подтверждение заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Кроме того, Таможенный орган указывает на непредставление Обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таможня полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу ценовая информация.

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 26.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковалев О.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Сахалинская таможня и ИП Ковалев О.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно контракту N К-1 от 02.04.2007г., заключенному с компанией "Т.М. Кампани" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации передние части легковых автомобилей бывших в эксплуатации, разрезанных на половины; передние части кузовов легковых автомобилей , бывших в эксплуатации, разрезанных на половины; шасси бывшее в эксплуатации легкового автомобиля "ИСУДЗУ БИГХОРН"; шасси бывшее в эксплуатации легкового автомобиля "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО"; шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля "МИЦУБИСИ КАНТЕР".

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/190809/П002999 (далее - ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены, в частности, следующие документы: контракт N К-1 от 02.04.2007г., дополнение N 1от 14 мая 2008 к контракту , дополнение N 2 от 02.06.2008г. к контракту, приложение к контракту N К-1/204 от 18.08.2008г., инвойс N 283-1 от 20.08.2008г., паспорт сделки N 08050003/0503/0001/2/0, коносамент N 23 от 19.08.2009.

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

Уведомлением от 20.08.2009 Таможня сообщила предпринимателю о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес ИП Ковалева О.А. направлен запрос N 1 от 20.08.2009 о предоставлении в срок до 04.10.2009 дополнительных документов.

Во исполнение указанного запроса предприниматель представил в Таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, валютное платежное поручение от 08.09.2009 N 09 и от 23.09.2009 N 10, письмо ТМС от 07.09.2009 на русском языке с переводом, дополнение N 2 от 02.06.2008 к контракту. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 26.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара, применив резервный метод, что отражено в ДТС-2

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Ковалев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Ковалев О.А в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 20.09.2009 N 1, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

В инвойсе от 13.08.2009 N 183-1 содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, характеристика, количество, цена за единицу, общая стоимость, страна происхождения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Сахалинская таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2. 1 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс - 2000).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможенного органа о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Представленные ИП Ковалевым О.А. документы в обоснование первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. N 536, являются достаточными для применения данного метода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, пришел к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Поскольку судом установлено, что предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД 10707030/190809/П002999, правомерно признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова