Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 05АП-601/2010

г. Владивосток

25 февраля 2010 г.

Дело N А59-6210/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-601/2010

на решение от 24 декабря 2009 г. судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-6210/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 7"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 05.11.09 г. N 974 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 24.12.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что Общество является эксплуатирующей организацией (управляющей компанией) по отношению к жилому дому по пр. Победы, 18 и непосредственным оказанием жилищно-коммунальных услуг населению (жильцам) не занимается. Управление считает несостоятельным вывод суда о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества, заявитель жалобы считает, что в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом организация предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для предоставления качественных услуг с соблюдением санитарных норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. От ООО Управляющая компания "ЖЭУ-7" поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

На основании распоряжения от 09.10.09г. N 489/04-1/34 Управлением 15.10.09 г. проведена внеплановая проверка общества по обращению от 05.10.09 г. N 663-Ж о затоплении и захламлении мусором подвальных помещений жилого дома по пр. Победы, N 18.

В результате проведенных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п.9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", подвальное помещение 1-го подъезда жилого дома N 18 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске частично затоплено сточными водами и захламлено мусором.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 15.10.09 г. N 489/04-1/34. Обществу выдано предписание от 22.10.09 г. N 489/04-1/34 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, управление в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол об административном правонарушении от 29.10.09 г. N 489/04-1/34.

Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы административного производства, управление вынесло постановление от 05.11.09 г. N 974 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора выявило факты затопления подвалов дома N 18 по пр. Победы в г.Южно-Сахалинске канализационными водами ввиду отсутствия крышки ревизии на канализационном стояке, а также захламления подвалов твердыми бытовыми отходами, что является нарушением пункта 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Административная ответственность за данное правонарушение, как указано выше, предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 05.11.2009 по делу об административном правонарушении N974 к Обществу применялась мера административного воздействия по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Привлекая Общество к ответственности по названной норме КоАП РФ, Управление исходило из доказанности несоблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при оказании потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, основания для квалификации указанного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку оно посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является эксплуатирующей компанией (управляющей компанией) по отношению к жилому дому по пр. Победы, 18, непосредственно оказанием жилищно-коммунальных услуг населению (жильцам) не занимается.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги в данном случае Общество оказывало населению.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО Управляющая компания "ЖЭУ-7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и, учитывая неправильную квалификацию вменяемого деяния, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 24 декабря 2009 г. по делу N А59-6210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Филипповой Оксане Викторовне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0007 от 18.01.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина