Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-591/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А59-6212/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Магаданской таможни: Савинова А.С. по доверенности от 04.02.2010 N 07-62/4д со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 141922, действительно до 14.05.2014;

от "Кондор-Транспорт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондор-Транспорт",

апелляционное производство N 05АП-591/2010,

на решение от 29 декабря 2009 года судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-6212/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Кондор-Транспорт"

к Магаданской таможне

об оспаривании постановлений от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10706000-122/2009, по делу об административном правонарушении N 10706000-123/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор-Транспорт" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Кондор-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Магаданской таможне (Таможня, Таможенный орган) об отмене постановлений от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10706000-122/2009, по делу об административном правонарушении N 10706000-123/2009.

Решением от 29 декабря 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в материалах административных дел нет указаний на то, откуда поступила информация о наличии события административного правонарушения; разрешение на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "Кондор-Транспорт" отсутствует.

Согласно жалобе, между фактом перегруза сельди наживы и проведением таможенного контроля прошло более 8 месяцев; Магаданской таможней не проверялось, находились ли СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" в аренде.

Общество считает, что товароведческо-стоимостная экспертиза была проведена Таможней с нарушением действующего законодательства РФ: согласно жалобе, с определением о назначении экспертизы Общество ознакомилось по собственной инициативе уже после проведения экспертизы.

Заявитель полагает, что необходимости в проведении товароведческо-стоимостной экспертизы не было, т.к. стоимость сельди-наживы подтверждается счетами-фактурами, договором о покупке сельди-наживы.

Согласно жалобе, место совершения правонарушения является регионом деятельности Камчатской таможни, следовательно, при обнаружении правонарушения Магаданская таможня должна была сообщить о случившемся Камчатской таможне.

Заявитель указал, что фактически Магаданской таможней не проводилось административное расследование, а также указал, что Таможня не известила законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенными выше доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований: отменить оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

ООО "Кондор-Транспорт" также представило в материалы дела ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможенный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Кондор-Транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 03.06.1997 N 1226 и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 30.12.2002 за ОРГН 1026500551087.

27.08.2008 Общество поместило на борта принадлежащих ему судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск", находящихся в порту Невельск, сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженную по 60000 кг. на каждый для использования в качестве наживы в ходе ведения промысла.

28.08.2008 суда СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" были оформлены в Невельском таможенном посту Сахалинской таможни на отход по генеральной декларации по маршруту Невельск-ОМЭ согласно рейсового задания для работы на промысле краба.

При оформлении судов на отход по Декларациям о судовых припасах, скрепленных судовыми печатями и подписями капитанов судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск", а также отметками таможенного органа "на отход проверено 28.08.2008", сельдь нажива в количестве по 60000 кг. на каждом была помещена под таможенный режим "перемещение припасов". В этот же день суда после таможенного оформления указанные выше суда вышли из порта Невельск и последовали на промысел.

11.09.2008 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут в средних координатах 56 44 с.ш. 153 50 в.д. (в исключительной экономической зоне РФ) с судна СРТМ-К "Павел Копытин" на судно СРТМ "Нагорск" (судовладелец ЗАО "Дальрыбфлот") было передано 20000 кг. сельди мороженной-наживы.

11.09.2008 в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 55 минут в средних координатах 56 41 с.ш. 153 50 в.д. (в исключительной экономической зоне РФ) с судна СРТМ-К "Везувск" на судно СРТМ "Нагорск" (судовладелец ЗАО "Дальрыбфлот") было передано 20000 кг. сельди мороженной- наживы.

В последующем, 12.09.2008 с борта судна СРТМ "Нагорск" в районе Северо-Охотоморской подзоны на судно СРТМ "Капитан Кулашко" (судовладелец ООО "Дитон") было передано 20000 кг сельди.

В дальнейшем, сельдь - нажива, полученная с судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск", использовалась для осуществления промысловой деятельности судов СРТМ "Нагорск" и СРТМ "Капитан Кулашко" и была израсходована в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Таможни о фактах возможного незаконного распоряжения товарами, оформленными в качестве судовых припасов морских рыболовных судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск", и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, о чем должностным лицом оперативно - розыскного отдела Магаданской таможни на имя начальника ОТИ Магаданской таможни была составлена служебная записка от 04.06.2009 N 17-11/60 "о проведении таможенного контроля".

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в адрес Общества было направлено требование о представлении документов и сведений от 18.06.2009 N 02-17/1933. Кроме того, начальникам таможен Дальневосточного региона были направлены запросы о предоставлении информации о фактах обращения представителей Общества за получением разрешений на передачу на другие суда сельди тихоокеанской неразделанной мороженной, ранее оформленной в таможенном отношении в соответствии с режимом перемещения припасов для судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск".

По результатам таможенного контроля, проведенного с целью подтверждения информации, содержащейся в служебной записке от 04.06.2009 N 17-11/60 о наличии признаков административного правонарушения, было установлено, что помещенная на борта судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная ранее была приобретена Обществом у ООО "Панафиш" (г. Владивосток) в количестве 149.996 кг по счет-фактуре и товарной накладной N 685 от 11.08.2008.

Переданная на судно СРТМ "Нагорск" сельдь мороженная - нажива ранее была помещена под таможенный режим "перемещение припасов" при таможенном оформлении судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" на отход в Невельском таможенном посту. При этом таможнями Дальневосточного региона разрешения на передачу вышеуказанной сельди, заявленной как судовые припасы, с судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" - на судно СРТМ "Нагорск" не выдавались.

По данным фактам 30.06.2009 должностным лицом ОТИ Магаданской таможни в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно: по факту передачи сельди с судна СРТМ-К "Павел Копытин" на судно СРТМ "Нагорск" - N 10706000-122/2009, с судна СРТМ-К "Везувск" на судно СРТМ "Нагорск" - N 10706000-123/2009. Кроме того, были приняты решения о проведении по делам административного расследования, в том числе с целью проведения товароведческо - стоимостной экспертизы.

14.07.2009 Таможней были вынесены определения о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам независимой экспертной компании "АВЭКС" (г.Магадан). На разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении по состоянию на 11.09.2008 стоимости товара, являющего непосредственным предметом административного правонарушения, а именно: сельди тихоокеанской неразделанной мороженной - наживы в количестве 20000 кг.

30.07.2009 по окончании административного расследования в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, N 10706000-122/2009 и N 10706000-123/2009.

Постановлениями заместителя начальника Магаданской таможни от 11.08.2009 N 10706000-122/2009 и N 10706000-123/2009 ООО "Кондор-Транспорт" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 420.000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно пункту 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим "перемещение припасов" допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Согласно п. 4 ст. 266 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ установлено, что с разрешения таможенного органа припасы могут временно выгружаться, передаваться на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 267 ТК РФ припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей морских (речных) судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки, в том числе, во время ремонта морских (речных) судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, если экипажи на это время не покидают судна.

В соответствии с пунктом 8 "Положения о таможенном режиме перемещения припасов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа морских судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут использоваться во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажа, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе (если экипаж на это время не покидает судно), при условии, что припасы остаются и потребляются на этих судах.

Из вышеизложенного следует, что товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, и задекларированные в режиме перемещения припасов, могут быть использованы (потреблены) только на тех морских (речных) судах, для перемещения на которых они задекларированы. Быть выгруженными на другие морские (речные) суда данные товары могут только с разрешения таможенных органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поместив сельдь - наживу, необходимую для обеспечения нормальной эксплуатации рыбодобывающих судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" в количестве по 60000 кг на каждом под таможенный режим "перемещение припасов", Общество взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений данного режима.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 266 ТК РФ часть сельди, заявленной Обществом в режиме "перемещение припасов", была передана с судов СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" на борт судна СРТМ "Нагорск"; при этом, разрешения на передачу указанной сельди-наживы Общество у таможенных органов не получало. Данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел и Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях ООО "Кондор-Транспорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, Общество, как следует из его апелляционной жалобы, не оспаривает.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что Таможней были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении Заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с указанными доводами Заявителя и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что возбуждению в отношении Общества дел об административном правонарушении предшествовали действия должностных лиц Магаданской таможни по проведению таможенного контроля в форме проверки документов и сведений с целью подтверждения информации о признаках административного правонарушения, направленной служебной запиской оперативно - розыскного отдела Магаданской таможни от 04.06.2009 N 17-11/60 "о проведении таможенного контроля". Такие мероприятия таможенного контроля предусмотрены статьями 361, 366, 367 ТК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП 30.06.2009 были вынесены соответствующие определения.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах административных дел нет указаний на то, откуда поступила информация о наличии события административного правонарушения. Основанием для проведения в отношении Общества проверки, как следует из материалов дела, стала докладная записка оперативно-розыскного отдела Таможни от 04.06.2007 N 17-11/60, в которой содержались сведения, указывающие на возможное нарушение Обществом требований Таможенного кодекса РФ.

Отклоняется коллегией и довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "Кондор-Транспорт".

Исходя из положений ст. 367 ТК РФ, которая регламентирует порядок осуществления такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, данная статья не связывает проведение данной проверки с необходимостью получения для ее проведения какого-либо разрешения.

Следовательно, наличие в вышеуказанной докладной записке оперативно-розыскного отдела Таможни резолюции не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения и о соблюдении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности. На указанном основании коллегией отклоняется также и довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "Кондор-Транспорт".

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между фактом перегрузки сельди-наживы и проведением таможенного контроля прошло более восьми месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК РФ срок проверки достоверности сведений после выпуска товара составляет один год со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Как следует из материалов дела, спорный товар - мороженная сельдь-нажива была помещена Заявителем путем подачи деклараций о судовых припасах под таможенный режим перемещения припасов и выпущена Таможенным органом в соответствии с этим режимом 28 августа 2008 года, проверка документов и сведений после выпуска товаров была проведена в июле 2009 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 361 ТК РФ.

Отклоняется коллегией также и довод Заявителя о том, что при установлении субъекта правонарушения Таможней не исследовался факт нахождения СРТМ-К "Павел Копытин" и СРТМ-К "Везувск" в аренде, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 156 ТК РФ обязанность соблюдать условия и требования заявленного таможенного режима возлагается на то лицо, которое поместило товар под данный таможенный режим.

Коллегия также отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что товароведческо-стоимостная экспертиза была проведена Таможней с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 28.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 06 июля 2009 года в ходе проведения административного расследования Таможней в адрес Общества телеграммой было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя Общества 14 июля 2009 года в Таможню для опроса и ознакомления с определениями о назначении экспертизы. Данное уведомление было получено Обществом 07 июня 2009 года. Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, Общество не воспользовалось своим правом и не явилось в Таможню для ознакомления с определением о назначении экспертизы. В связи с этим 14 июля 2009 года Таможенный орган в рамках проведения административного расследования вынес определения о назначении экспертизы без участия Общества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Магаданской таможней были предприняты меры для ознакомления Общества с определениями о назначении экспертизы до их направления для исполнения. Общество своим правом на ознакомление с определением о назначении экспертизы не воспользовалось.

При этом, по мнению коллегии, КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 30.07.2009 Общество через своего представителя (защитника) по доверенности Кузнецову Г.В. ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии материалов дел об административном правонарушении N 10706000-122/2009, N10706000-123/2009, включая получение их копий с использованием своих технических средств.

Согласно отметке на данных заявлениях представитель Общества ознакомилась с материалами дела в полном объеме, а также отсняла их копии.

Учитывая изложенное выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неознакомление Общества с определением о назначении товароведческой - стоимостной экспертизы до его направления для исполнения, не носит существенный характер, поскольку указанный недостаток был восполнен в ходе производства по делам об административном правонарушении.

При этом коллегия учитывает также и тот факт, что, зная результаты проведенных экспертиз, Общество, ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции не делало каких-либо заявлений относительно выводов, сделанных экспертами, не заявляло ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения товароведческо - стоимостной экспертизы, поскольку стоимость сельди-наживы подтверждается счетами-фактурами, договором о покупке сельди-наживы, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку цены на сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженную, которая явилась предметом административного правонарушения, государством не регулируются, таможенный орган правомерно определил ее стоимость на основании заключения эксперта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим административным законодательством не предусмотрено, что стоимость таких товаров должна определяться на основании документов об их приобретении.

Коллегия также отклоняет довод Заявителя о том, что Магаданская таможня должна была сообщить о факте совершения Обществом административного правонарушения Камчатской таможне и передать последней материалы по делам об административных правонарушениях, совершенных Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данная норма, как правильно указал суд первой инстанции, содержит исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку административное расследование в отношении Заявителя проводилось Магаданской таможней, должностное лицо последней правомерно рассмотрело дела об административных правонарушениях, совершенных Обществом.

Несостоятельна и ссылка Общества на то, что дела о совершенных Заявителем административных правонарушениях должны были быть рассмотрены судом на основании ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ заместители начальников таможен рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае Таможенный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречат указанным выше нормам КоАП РФ.

Изложенное выше подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 N 14892/08, в котором указано, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Таможня не известила законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие уведомления, направленные телеграфом (телеграмма N 145105/01003 от 31.07.2009) и факсом (письмо от 31.07.2009 N 18-09/117ф), полученные Заявителем.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Таможенный орган правомерно привлек ООО "Кондор-Транспорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления Таможни от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10706000-122/2009 и по делу об административном правонарушении N 10706000-123/2009 являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2009 года по делу N А59-6212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац