Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-964/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А59-6265/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Кон Вячеслава Енхоевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от Сахалинской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-964/2010

на решение от 15 января 2010 года судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6265/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Кон Вячеслава Енхоевича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 21.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/240909/0003615

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кон В.Е. (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Кон В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 21.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/240909/0003615.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала то обстоятельство, что представленные Декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего осуществление корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя требование об отмене судебного акта, Сахалинская таможня обращает внимание суда на то, что решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Сахалинская таможня отмечает, что Обществом не представлены экспортная декларация, данные бухгалтерского учета, прайс-лист продавца.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Кроме того, Таможенный орган обращает внимание суда на непредставление Обществом доказательств включения в цену сделки расходов, понесенных по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Таможня полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу ценовая информация.

На основании изложенного, Сахалинская таможня считает решение от 21.10.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода правомерным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Сахалинская таможня и ИП Кон В.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Предприниматель в соответствии с контрактом от 25.07.2009 N МО-09072501 (с учетом приложения к нему от 14.09.09 г. N 3), заключенным с фирмой "МОСКО Трейдинг Ко" (Корея), ввез на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товарную партию, состоящую из настольных мини-комодов для хранения мелочей, из пластмассы, с выдвижными ящиками в количестве - 216 штук; жидкости для снятия лака "Клин Топ", не аэрозоль в количестве - 94 ящиков по 12 коробок (1 коробка/12 штук); сидений для унитаза из полимерного материала в количестве - 10 ящиков (1 ящик/12 штук); столов кухонных деревянных для обстановки дома в количестве - 6 штук; стульев кухонных на деревянном каркасе, обитые, для обстановки дома в количестве - 48 штук; полотенец для рук бумажных, не пропитанных, не ароматизированных, в рулонах шириной 22.6 см. в количестве - 120 ящиков по 16 упаковок (1 упаковка/2 рулона). Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/240909/0003615. При таможенном оформлении Предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению Декларантом вместе с ГТД представлены следующие документы: контракт от 25.07.2009 N МО-09072501, приложение к нему от 14.09.2009 N 3; инвойс (счет) от 14.09.2009 N МО-09091402; упаковочный лист от 14.09.2009 N МО-09091402; коносамент от 16.09.2009 N FSIM PUK0004253, паспорт сделки от 07.08.2009 09080003/2748/0015/2/0, оформленный Южно-Сахалинским филиалом акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.

С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости, в адрес Предпринимателя 27.09.2009 направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов.

Таможенным органом принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 148 645 руб.

Во исполнение запроса Сахалинской таможни Декларантом представлены пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, заявление на перевод в иностранной валюте от 22.09.2009 N 8, выписка из лицевого счета. В остальной части запрос остался неисполненным, о чем Таможенному органу направлено мотивированное обоснование.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных Предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не установила правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 21.10.2009 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, ИП Кон В.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ИП Кон В.Е. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 27.09.2009 N 1, представил в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Пунктами 2.1., 3.1. контракта предусмотрено, что цена товара указывается в Приложениях к контракту и устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта Дальнего Востока, Россия. Продавец обеспечивает каждую партию товара следующими товаротранспортными документами в трех экземплярах каждый: бортовой коносамент (оригинал), инвойс (копия), упаковочный лист (копия).

В приложении от 14.09.2009 N 3 к контракту от 25.07.2009 N МО-09072501 содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: количество, цена за единицу товара, стоимость в долларах США. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

На основании инвойса от 14.09.2009 N МО-09091402 Предприниматель уплатил за указанный товар 9 253 долларов 20 центов США.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов по погрузке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс - 2000) в количестве, ассортименте, указанных в Приложениях в настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения. Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Согласно положениям Контракта, в стоимость товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта Дальнего Востока, Россия (п.2.1 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях Таможенным органом не представлено.

nbsp;

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода Таможни о необходимости представления Декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод Сахалинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление ИП Кон В.Е. дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе, экспортной декларации, данных бухгалтерского учета, прайс-листа продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, Таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Сахалинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.

Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный Обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.

Поскольку судом установлено, что Предпринимателем представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у Таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/240909/0003615, правомерно признано незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2010 года по делу N А59-6265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова