Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-535/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А59-6322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.О. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-535/2010

на решение от 25.12.2009 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6322/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по товарной партии товара, задекларированного по ГТД N 10707030/180909/П003533

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/180909/П003533.

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/180909/П003533, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. На основании п.16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, п.4 ст. 323 ТК РФ, п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 считает вывод суда о представлении достаточных сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.2007 N К-1 (с учетом дополнения к нему от 14.05.2008 N 1 и приложения от 14.09.2009 N К-1\286), заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Company" (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ следующий товар: задние части легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины, состоящие из подвески, бампера, дверей, боковых панелей, боковых и задних стекол, сидений и багажников; шасси бывшее в эксплуатации легкового автомобиля Нисан "Сафари" и шасси бывшее в эксплуатации грузового автомобиля Мицубиси "Кантер".

Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/180909/П003533, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.2007 N К-1, дополнение N 1 к контракту от 14.05.2008, изменение-3 от 20.10.2008, приложение к контракту от 14.09.2009 N К-1/286, инвойс (счет) N 286 от 16.09.2009, коносамент N 37 от 16.09.2009, паспорт сделки N 08050003/0503/0001/2/0, оформленный АКБ "Холмск" ((ЗАО) Южно-Сахалинский филиал.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 1 от 21.09.2009г. предложил декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца с переводом; прайс - лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета журналов полученных счетов-фактур и др), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; заверенные копии действующих приложений, дополнений. изменений, спецификаций к представленному договору, а также оригиналы действующих приложений, дополнений ,изменений, спецификаций к представленному договору (контракту) а также оригинал самого договора 9контракта); документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение N2 к Положению о контроле таможенной стоимости).

В ответ на запрос предприниматель заявил 12.10.2009, что им представлены все необходимые и достаточные с точки зрения норм таможенного законодательства документы для применения декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также об отсутствии у него части запрошенных документов (л.д.42). Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.48-51).

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 158.770,38 рублей.

Представление части дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости и в результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 30.10.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки и составила 491.499,62 рублей, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 130.169,95 рублей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость по товарам, предъявленным к таможенному оформлению, значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжения таможенного органа;

- представленный декларантом контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи;

- приложение от 14.09.2009 N К-1/286 к контракту также не подтверждает заключение договора купли-продажи ввезенного товара, поскольку в данном приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места назначения, что свидетельствует о несоблюдении условия о количественной определенности данных сведений;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 21.09.2009г N 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Как установлено судом, цена ввозимого товара является фиксированной, указана в приложениях к контракту без каких-либо условий.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс 2000).

По условиям CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контракта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить фрахт, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Суд правильно указал, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/180909/П003533 правомерно признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2009 N А59-6322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина