Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-792/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А59-6363/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-792/2010

на решение от 29.12.2009 судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-6363/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МДОУ детский сад комбинированного вида N 31 "Аистенок"

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

третье лицо: департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска

об оспаривании постановления от 12.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1000

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 31 "Аистенок" (далее - МДОУ N 31 "Аистенок", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении N 1000, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 14.12.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признав наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения по статье 6.7 КоАП РФ, суд применил положения о малозначительности, что повлекло признание постановления управления от 12.11.2009 по делу об административном правонарушении N 1000 незаконным и его отмену.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.12.2009, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушение которых вменялось управлением учреждению, распространяются только на организации общественного питания, к которым детское дошкольное учреждение не относится. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" требования к устройству, оборудованию, содержанию пищеблока должны соответствовать санитарным правилам и нормам к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также типовой инструкции по охране труда при работе в пищеблоках. К таковым, по мнению управления, относятся СанПиН 2.3.6.1079-01. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, учитывая, что спорное правонарушение имеет формальный состав и посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МДОУ N 31 "Аистенок", Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, третье лицо - департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

МДОУ N 31 "Аистенок", лицо - департамент образования администрации города Южно-Сахалинска в письменных отзывах на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения N 473/04-4/26 от 02.10.2009 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области 08.10.2009 проведена проверка МДОУ N 31 "Аистенок" в ходе которой выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. В частности, в нарушение пункта 2.1.4 СанПиН 2.4.1.1249-03 отсутствует наружное электрическое освещение (не менее 10 лк на земле) территории земельного участка; в нарушение пункта 2.1.12 СанПиН 2.4.1.1249-03 на территории групповых площадок для защиты от солнца и осадков не установлены теневые навесы; в нарушение пункта 2.1.16 СанПиН 2.4.1.1249-03 песочницы не закрываются на ночь крышками; в нарушение пункта 2.1.14 СанПиН 2.4.1.1249-03 групповые площадки не огорожены кустарником; в нарушение пункта 2.2.10 СанПиН 2.4.1.1249-03 не выдерживается площадь на одного ребенка в группах N N 01,02,04,06,09,10 (составляет от 1,7 до 1,8 кв.м. на одного ребенка, при норме не менее 2,5 кв.м.), в спальне группы N 3 (составляет 1,46 кв.м. на одного ребенка при норме не менее 2 кв.м.); в нарушение пункта 2.2.15 СанПиН 2.4.1.1249-03 не используются фрамуги для организации проветривания (находятся в ветхом состоянии); в нарушение пункта 2.2.17 СанПиН 2.4.1.1249-03 не достаточно установлено умывальных раковин с подводкой горячей и холодной воды в умывальной зоне группы N 08 (в наличии один умывальник), отсутствует смеситель, душевая сетка с гибким шлангом в умывальной зоне группы N 09, не предусмотрена подводка горячей воды от электронагревателей к умывальным раковинам, душевым поддонам (в летний сезон централизованное горячее водоснабжение отключается на проведение профилактических работ на сетях); в нарушении пункта 2.8.17 СанПиН 2.4.1.1249-03 отсутствует две смены наматрасников; в нарушение пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 не функционирует приточно-вытяжная механическая вентиляция в производственных помещениях пищеблока; в нарушение пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.1188-03 не произведена замена облицовочной плитки на стенах, в чаше бассейна (плитка частично имеет трещины, затёртые затирочным материалом); в нарушение пункта 2.22 СанПиН 2.1.2.1188-03 не функционирует приточно-вытяжная вентиляция в бассейне; в нарушение пункта 2. 18 СанПиН 2.1.2.1188-03 система подачи воды в ванную не обеспечивает равномерное распределение концентрации дезинфектантов. Также управлением установлено нарушение учреждением

По результатам проверки управлением составлен акт от 03.11.2009 N 473/04-4/26 и выдано учреждению предписание N 473/04-4/26 от 03.11.2009 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

03.11.2009 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области составлен в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 12.11.2009 вынесено постановление N 1000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МДОУ N 31 "Аистенок" привлечено к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Материалами дела подтверждается нарушение МДОУ N 31 "Аистенок" санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно пунктов 2.1.4, 2.1.12, 2.1.16, 2.1.14, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.17, 2.8.17 СанПиН 2.4.1.1249-03, пунктов 2.11, 2.22, 2. 18 СанПиН 2.1.2.1188-03, выразившихся соответственно в следующем: отсутствие наружного электрического освещение (не менее 10 лк на земле) территории земельного участка детского садика; на территории групповых площадок для защиты от солнца и осадков не установлены теневые навесы; песочницы не закрываются на ночь крышками; групповые площадки не огорожены кустарником; не выдерживается площадь на одного ребенка в группах N N 01,02,04,06,09,10, не используются фрамуги для организации проветривания (находятся в ветхом состоянии); не достаточно установлено умывальных раковин с подводкой горячей и холодной воды в умывальной зоне группы N 08 (в наличии один умывальник), отсутствует смеситель, душевая сетка с гибким шлангом в умывальной зоне группы N 09, не предусмотрена подводка горячей воды от электронагревателей к умывальным раковинам, душевым поддонам (в летний сезон централизованное горячее водоснабжение отключается на проведение профилактических работ на сетях); отсутствует две смены наматрасников; не функционирует приточно-вытяжная механическая вентиляция в производственных помещениях пищеблока, отсутствуют паспорта; не произведена замена облицовочной плитки на стенах, в чаше бассейна (плитка частично имеет трещины, затёртые затирочным материалом); не функционирует приточно-вытяжная вентиляция в бассейне; система подачи воды в ванную не обеспечивает равномерное распределение концентрации дезинфектантов.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения по статье 6.7 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденные постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001 N 31, нарушение пункта 4.4 которых вменяется дошкольному образовательному учреждению (функционирует приточно-вытяжная механическая вентиляция в производственных помещениях пищеблока), распространяются только на организации общественного питания, к которым учреждение не относится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", в соответствии с которым требования к устройству, оборудованию, содержанию пищеблока должны соответствовать санитарным правилам и нормам к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также типовой инструкции по охране труда при работе в пищеблоках, в данном случае значения не имеет, поскольку указанный пункт 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 не отсылает к СанПиН 2.3.6.1079-01.

Также необоснованно вменено управлением учреждению нарушение пункта 2.2.10 СанПиН 2.4.1.1249-03 в части уменьшения площади групп за счет увеличения количества набираемых детей по вине учреждения, поскольку согласно пунктам 3.3.1, 4.6, 4.8 Устава учреждения его учредителем является департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, который осуществляет комплектование учреждения детьми. В соответствии с Приказом департамента образования города Южно-Сахалинска от 23.03.2009 N 260, которым утверждено Положение о комиссии по определению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Южно-Сахалинска, в состав комиссии по определению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Южно-Сахалинска представитель МДОУ N 31 "Аистенок" не входит.

Нарушение МДОУ N 31 "Аистенок" требований санитарных правил, содержащихся в пунктах 2.1.4, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.16, 2.2.15, 2.2.17, 2.8.17 СанПиН 2.4.1.1249-03, пунктах 2.11, 2.18, 2.22 СанПиН 2.1.2.1188-03 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не согласие с выводом суда об отсутствии в действиях учреждения вины во вмененном ему правонарушении коллегией отклоняется, поскольку такого вывода решение суда фактически не содержит.

Вина учреждения во вмененных ему нарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МДОУ N 31 "Аистенок" о том, что устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует значительных финансовых средств, которыми учреждение не располагает, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегией не установлено, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом коллегия считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности спорного правонарушения и характер вины правонарушителя, и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения учреждения, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности ввиду малозначительности, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, а также данных протоколов лабораторных исследований смывов, взятых ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в октябре 2009 года с поверхностей помещения бассейна, воды из бассейна, из процедурного кабинета учреждения, из пищеблока, предметов, находящихся в нем, продуктов питания, из других помещений, вещей и предметов, согласно которых в смывах с предметов внешней среды бактерии не были обнаружены, продукты и вещества по своему составу соответствуют требованиям санитарных норм и правил, коллегия считает, что допущенное МДОУ N 31 "Аистенок" правонарушение фактически не повлекло угрозы здоровью детей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного учреждением правонарушения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2009 по делу N А59-6363/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филипповой Оксане Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную за Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области по квитанции от 26.01.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац