Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-534/2010

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А59-6389/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-534/2010

на решение от 29.12.2009 года судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-6389/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Односторонцева Елизавета Васильевна

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 02.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210809/0003065

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 02.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210809/0003065.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009 года решение Сахалинской таможни от 02.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210809/0003065, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные.

Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Таможня считает, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, а также наличие условий, способных оказать влияние на формирование стоимости сделки, являются признаками недостоверности таможенной стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ГТД N 10707030/210809/0003065 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- мотоцикл водный (гидроцикл) для отдыха, 2005 г.в., бывший в употреблении, марка "YAMAHA", модель "GP 1300R", двигатель 60Т- 1010097, 60Т-0520172, V=1296 см3, 165 л/с, бензин. кузов: USYAMA2528K405, цвет черно-белый, мест: 2, длина 2,51 м, серийный номер: 200-37048, вес нетто 297 кг, в количестве 1 шт. (товар N 1);

- тележка-полуприцеп для перевозки водного мотоцикла, одноосная, бывшая в употреблении, 2002 года выпуска, марка "SUNTREX", шасси ТВ03-0135, цвет серебристый, габариты: 3,39 х 1,47 х 0,88 м, п/масса 490 кг, гр/под: 350 кг, вес нетто 140 кг - в количестве 1 шт. (товар N 2).

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 58 749 рублей 92 копейки (160 000 японских иен), в подтверждение которой декларант представил контракт N 2-2007 от 20.08.2007, инвойс N 14/08/07 от 10.08.2009, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 15.04.2009, дополнительное соглашение к контракту N 2 от 15.04.2009, дополнение к контракту N 14 от 10.08.2009, дополнение к контракту б/н от 25.08.2007, договор перевозки от 29.07.2009, акт на выполнение услуг-работ б/н от 17.08.2009, агентский договор на перевозку от 17.08.2009, коносамент N ВZ3 от 12.08.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса N 1 от 24.08.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 23 408 рублей 62 копеек.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копия запроса продавцу от 14.09.2009 N 1 и ответа от 17.09.2009, копия бухгалтерской справки (калькуляция цены реализации), копия дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 к контракту, копия дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009 к контракту, копия уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009, копия агентского договора б/н от 17.08.2009, копия кассового чека, копия акта б/н от 17.08.2009 на выполнение работ-услуг, копия счета-фактуры N 1477 от 28.08.2009, копия кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру N 2143 от 04.09.2009, оригинал контракта N 2-2007 от 20.08.2007, оригинал дополнения к контракту от 25.08.2007, оригинал дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009, оригинал дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2009, оригинал уведомления об изменении юридического адреса от 24.04.2009. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 18.09.2009 N 1 изложил свои доводы.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, решением от 21.09.2009 с обоснованием в дополнении N 2 к ДТС-1 предложила произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 02.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 102 555 рублей 82 копейки (3 245,32 долларов США).

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210809/0003065 товары предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией "HAFEEQ TRADING COMPANY LTD" контракта N 2-2007 от 20.08.2007, предметом которого является купля-продажа водных транспортных средств (катера, яхты, скутера и другие маломерные суда).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, включаются расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона N 5003-1 дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Контрактом предусмотрены условия поставки - ФОБ, порт Отару, Япония. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара.

В силу раздела 3 контракта продавец обязан поставить товар покупателю на условиях FOB порт Отару (Япония). Доставка товара осуществляется морским транспортом. Расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. С указанного момента "продавец" считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении от N 14 от 10.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде водного мотоцикла "YAMAHA GP1300R", тележки "SUNTREX" для транспортировки водного мотоцикла, указав марку, модель, год выпуска, номер, количество, цену за единицу товара и общей стоимости, составившей 160 000 японских иен.

В целях оплаты партии товара иностранная компания в адрес предпринимателя выставила инвойс от 10.08.2009 N 14/08/07 на согласованную стоимость (160 000 японских иен).

Перевозка товаров согласно коносаменту N BZ3 от 12.08.2009 осуществлена из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) на основании агентского договора от 17.08.2009, заключенного между предпринимателем и ООО "Сахмортранс".

В подтверждение оплаты транспортировки товара предпринимателем представлен агентский договор б/н от 17.08.2009, акт б/н от 17.08.2009 на выполнение работ-услуг и кассовый чек ООО "Сахмортранс" на общую сумму 5 200 рублей.

Таким образом, указанные документы в их совокупности, подтверждают, что о содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Пакет представленных Предпринимателем при таможенном оформлении подтверждающих документов в их совокупности и их содержание позволяет сделать вывод, что указанные документы содержат необходимые данные, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Не представление заявителем запрошенных Таможенным органом экспортной декларации, которой Предприниматель не располагал, с учетом достаточности представленных декларантом в Таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

В материалах дела имеется ответ иностранного контрагента заявителя по контракту N 2-2007 от 20.08.2007 в ответ на запрос ИП Односторонцевой Е.В. о предоставлении экспортной декларации, в котором иностранный партнер Предпринимателя сообщает, что не обязан предоставлять данный документ, компания указанную информацию не сохраняет, в связи с чем оказать содействие в представлении данного документа не может.

При этом экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Однако Предпринимателем, тем не менее, были предприняты все зависящие от него меры для затребования экспортной декларации у иностранного партнера.

Кроме того, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, принимая во внимание, что с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в Таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

При этом установленное Таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных Таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможенным органом использована ценовая информация, которая не может быть принята в качестве соответствующего доказательства.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/210809/0003065 по заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, и вынесении решения по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210809/0003065, принятого 02.10.2009.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2009 года по делу N А59-6389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Н.А. Скрипка