Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/11925-06 В удовлетворении иска о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка отказано, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что установление региональным законодательством иного порядка расчета арендной платы является основанием для изменения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/11925-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Комитет по управлению имуществом Егорьевского района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПО Р.О.С.Ремстрой" (далее - ЗАО "ПО Р.О.С.Ремстрой") о понуждении к подписанию дополнительного соглашения от 10.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 10.10.2003 г. N 023/03 и обязании осуществить его государственную регистрацию.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в силу п. 4.4.5 договора арендатор обязан заключить с арендодателем дополнительное соглашение в случае изменения законодательства Российской Федерации. В связи с вступлением в силу Закона Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" изменен порядок расчета арендной платы, однако ответчик в нарушение условий п. 4.4.5 договора от подписания дополнительного соглашения от 10.06.2005 г. уклонился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 23.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изменение законодательства Московской области в отношении порядка определения размера арендной платы, в силу положенных в основание иска условий договора не является основанием для внесения в него изменений, поскольку не предусматривает изменение размера ставок земельного налога и коэффициентов к ставкам налога, отличного от размера ставок и коэффициентов, установленных федеральным законодательством. Кроме того, апелляционный суд указал, что договор не может считаться заключенным, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения Закона Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 предусматривают изменение порядка расчета арендной платы с 01.01.2005 г. по всем ранее заключенным договорам.

В отзыве ЗАО "ПО Р.О.С.Ремстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов о том, что Закон Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 не может рассматриваться в качестве основания для изменения договора, поскольку не изменяет ставки земельного налога и коэффициенты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПО Р.О.С.Ремстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Комитет явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "ПО Р.О.С.Ремстрой" (арендатор) был подписан договор от 10.10.2003 г. N 023/03 на аренду земельного участка общей площадью 15700 кв. м, с кадастровым номером 50:30:001 01:02:002, расположенного по адресу: Московской область, г. Егорьевск, 2 микрорайон, на срок по 30.10.2006 г.

Согласно п. 3.1 размер годовой арендной платы составляет 427.292 руб., его расчет произведен в приложении 2 к договору с применением к площади земельного участка ставки земельного налога и коэффициента по виду деятельности.

Согласно п. 4.4.5 договора, в случае принятия органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации решения об изменении размеров ставок земельного налога или установления коэффициентов к ставкам земельного налога, отличных от принятых Федеральным законом, арендатор обязан заключить с арендодателем дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера годовой арендной платы.

Комитет, указывая на изменение порядка расчета арендной платы в связи с принятием Закона Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 и сославшись на п. 4.4.5 договора, обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принятие указанного закона не может рассматриваться в качестве основания для изменения условий договора по п. 4.4.5 договора, поскольку данным законом не установлено размера ставок земельного налога и коэффициентов, отличных от размера федеральных ставок и коэффициентов.

Кроме того, апелляционный суд указал на незаключенность договора ввиду отсутствия его госрегистрации.

Суд кассационной инстанции не согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности договора, поскольку на представленном ответчиком договоре имеется отметка о его регистрации.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ст. 422 ГК РФ со ссылкой на то, что положения Закона Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 предусматривают изменение порядка расчета арендной платы с 01.01.2005 г. по всем ранее заключенным договорам, не могут быть приняты во внимание.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что установление законодательством Московской области иного порядка расчета арендной платы является основанием для изменения договора. В силу п. 4.4.5 договора основанием для его изменения является установление законодательством Московской области отличного от предусмотренного федеральным законодательством размера ставки земельного налога и коэффициентов.

Поскольку Законом Московской области от 21.09.2004 г. N 120/2004-03 иной размер ставки налога и коэффициентов не установлен, ссылка истца на его принятие как на обстоятельство, с возникновением которого договор предусматривает обязанность по внесению в него изменений, необоснованна.

Кроме того, истец по существу требует, обязав ответчика подписать дополнительное соглашение от 10.06.2005 г., внести изменения в договор с указанной даты.

Между тем, данное требование не может рассматриваться как законное, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в силу решения суда об изменении договора.

Учитывая также, что срок договора истек 30.10.2006 г., в связи с чем стороны не лишены возможности согласовать условия о порядке расчета арендной платы при заключении нового договора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4394/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Егорьевского района Московской области - без удовлетворения.