Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 05АП-790/2010

г. Владивосток

19 марта 2010 г.

Дело N А59-6508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие-4": Степанов С.В. по доверенности от 09.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 01.06.2010г., паспорт

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-790/2010

на решение от 22.12.2009 года судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-6508/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие-4"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.11.09 г. N 312 и N 313 по делам об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N 4" (далее - общество, ООО "Южно-Сахалинское АТП - 4") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений NN 312, 313 о назначении административного наказания от 18.11.09 г., которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению соответственно за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 года постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области от 18 ноября 2009 года N N 312 и 313 по делам об административных правонарушениях о привлечении ООО "Южно- Сахалинское автотранспортное предприятие - 4" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция считает, что обществом предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора был превышен 09.04.2009года, и 05.06.2009 года соответственно и все последующие выплаты, произведенные в рамках договора займа от 01.03.2009 года представляют собой факты самостоятельных, завершенных единовременных регулярно совершаемых административных правонарушений.

Налоговый орган считает, что административные правонарушения, совершенные обществом представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области организации наличного денежного обращения в РФ и заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению порядка работы с денежной наличностью. Считает, что признаки малозначительности в совершенных обществом правонарушениях отсутствуют.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Представитель ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие-4" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельства серии 65 N 000139949 ООО "Южно- Сахалинское АТП - 4" зарегистрировано администрацией г. Южно- Сахалинска 19.10.01 г. за номером 3069, и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500527833.

Как видно из материалов дела, 26.10.09 г. на основании поручения от 26.10.09 г. N 6501/521 в ООО "Южно-Сахалинское АТП - 4", расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34-А (бухгалтерия) инспекцией проведена проверка порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2009 по момент окончания проверки. В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно расчеты наличными денежными средствами между ООО "Южно-Сахалинское АТП- 4" и ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП", ООО "Авторемонтное предприятие "Коленвал" осуществляются с превышением предельного размера расчета наличными денежными средствами свыше 100 000 рублей в рамках одного договора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.10.09 г. N 006034.

27.10.09 г. налоговым органом составлены протоколы N N 312, 313 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов административного производства, инспекцией 18.11.09 г. вынесены постановления NN 312, 313 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций понимается не соблюдение обществом совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.07 г. N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.15 Положения Центрального банка РФ от 05.01.98 г. N 14-П о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, к предприятиям, не соблюдающим порядок ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, применяются меры ответственности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете по договорам займа от 01.03.09 г. б/н., заключенным ООО "Южно-Сахалинское АТП -4" с ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП" на сумму 4 000 000 руб. общая сумма наличных денежных расчетов (погашение займа или передача займа) за период с 01.03.09 г. по 09.10.09 г. производилась по частям и составила 787 200 рублей, в том числе за 09.10.09 г. на сумму 20 000 рублей (отчет кассира от 09.10.09 г., расходный кассовый ордер от 09.10.09 г. N 138, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.09 г. N 182) и с ООО "Авторемонтное предприятие "Коленвал" на сумму 4 000 000 рублей, общая сумма наличных денежных расчетов (погашение займа или передача займа) за период с 01.03.09 г. по 08.10.09 г. производилась также по частям и составила 678 300 рублей, в том числе за 08.10.09 г. на сумму 60 000 рублей (отчет кассира 08.10.09 г., расходный кассовый ордер от 08.10.09 г. N 135, квитанция к расходному кассовому ордеру от 08.10.09 г. N 409).

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Южно-Сахалинское АТП -4" в кассу ООО "Авторемонтное предприятие "Коленвал" по договору займа внесло следующие наличные выплаты с 04.06.09 г. по 08.10.09 : 04.06.09 г. на сумму - 75 000 рублей, 05.06.09 г. на сумму 212 300 рублей, 23.06.09 г. на сумму 80 000 рублей, 09.07.09 г. на сумму 160 000 рублей, 24.07.09 г. на сумму 40 000 рублей, 14.09.09 г. на сумму 20 000 рублей, 15.09.09 г. на сумму 31 000 рублей, 08.10.09 г. на сумму 60 000 рублей; в кассу ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП" по договору займа были внесены наличные выплаты с 02.03.09 г. по 09.10.09 : 02.03.09 на сумму 50 000 рублей, 03.03.09 г. на сумму 20 000 рублей, 09.04.09 г. на сумму 197 000 рублей, 07.05.09 г. на сумму 39 000 рублей, 04.06.09 г. на сумму - 140 000 рублей, 05.06.09 г. на сумму 181 200 рублей, 23.06.09 г. на сумму 30 000 рублей, 24.07.09 на сумму 60 000 рублей, 30.07.09 г. на сумму 10 000 рублей, 24.09.09 г. на сумму 40 000 рублей, 09.10.09 г. на сумму 20 000 рублей.

Запрет на расчеты наличными деньгами, согласно Официальным разъяснением ЦБ РФ от 28.09.2009 N 34-ОР "О применении отдельных положений Указания Банка России" от 20.06.2007 N 1843-У и письмом ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т о разъяснениях по вопросам применения указания банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и исполняемые в период его действия независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав правонарушения будет считаться оконченным при каждом последующем поступлении наличных денежных средств после даты превышения предельного размера расчета наличными средствами в рамках одного договора.

Так, по договору с ООО "Авторемонтное предприятие Коленвал" предельный размер расчета наличными средствами был превышен 05.06.2009, по договору с ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП" предельный размер расчета был превышен 09.04.2009. Таким образом, все последующие расчеты наличными средствами в рамках одного договора образуют самостоятельные составы правонарушений независимо от превышения суммы платежа установленному лимиту и срок давности привлечения к административной ответственности по которым должен исчисляться самостоятельно. В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что все последующие платежи по договору займа должны были быть произведены заявителем безналичным путем, т.е. через кредитные учреждения, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у Инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией - ООО "Автоколонна 1407" заключены договора оказания услуг по управлению хозяйственными обществами со всеми организациями - участниками договоров займа : ООО "Авторемонтное предприятие Коленвал", ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП", ООО "Южно-Сахалинское АТП-4".

Кроме этого, от имени указанных выше организаций управляющая компания заключает трудовые договора с работниками о приеме их на работу в хозяйственные общества. Согласно приказа ООО "Автоколонна 1407" от 05.12.2008 N 12 выплата заработной платы работникам ООО "Авторемонтное предприятие Коленвал", ООО "Южно-Сахалинское грузовое АТП", ООО "Южно- Сахалинское АТП-4" производится за счет заемных средств по договорам займа управляющей компанией. С этой целью заявитель вынужден был заключить договора займа с другими обществами.

Таким образом, указанные предприятия, в том числе и заявитель, имеют единую бухгалтерию, заемщики и займодавцы находятся в управлении одной организации, являются взаимосвязанными в своей деятельности. Представленные заявителем платежные ведомости подтверждают факт направления заемных средств на выплату заработной платы работникам, а сам приказ издан в целях недопущения нарушения сроков выплаты работникам управляемых организаций заработной платы.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 года по делу N А59-6508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац