Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 05АП-1134/2010

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Дело N А59-6532/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: генерального директора ЗАО "СМА" Ильина Николая Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1134/2010

на определение от 21.01.2010г. судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-6532/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционера ЗАО "СМА" Черендина Анатолия Анатольевича

к генеральному директору ЗАО "СМА" Ильину Николаю Ивановичу

третьи лица: ЗАО "Сахалинское Мостовое Агентство", ООО "Лесной Альянс"

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Черендин Анатолий Анатольевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Сахалинское мостовое агентство", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к директору указанного общества Ильину Н.И. о признании действий незаконными и обязании возместить убытки, причиненные в связи с заключением сделки купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 11 239 800 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2009, в удовлетворении исковых требований гражданина Черендина Анатолия Анатольевича отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2007 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки Черендину Анатолию Анатольевичу отказано, на основании чего взыскание с него убытков причиненных на основании данного договора удовлетворению так же не подлежат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2009 по делу N А59-6532/2008 оставлено без изменения.

Ильин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черендина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 140 000 рублей.

Определением от 21.01.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2010., в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. По мнению Ильина Н.И., факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Судом неправильно применены нормы процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Черендин А.А. на доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.И. возразил, просил определение арбитражного суда от 21.01.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов Ильиным Н.И. в суд первой инстанции были представлены: договор от 25 декабря 2008 года N 7, заключенный им с Лопатиной А.С. Предметом договора явилось поручение Ильиным Н.И. (Заказчиком), Лопатиной А.С. (Исполнителю), выполнение работ: консультаций правового характера, подготовка документов для предоставления их в арбитражный суд Сахалинской области, в т.ч. подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и прочих документов по иску учредителя ЗАО "Сахалинское мостовое агентство" Черендина А.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их ненадлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается Ильин Н.И.

Из материалов дела видно, что Лопатина А.С., как представитель Ильина Н.И. по доверенности в судебных заседаниях не участвовала. Заявления, ходатайства и отзывы, подписанные от имени ответчика Ильина Н.И. его представителем Гилевым В.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела письменном отзыве от 04.03.2009 вх. N 6532/2008, кроме того присутствие представителя Гилева В.С. подтверждается протоколами судебных заседании от 15.01.2009, 03.02.2009, 04.03.2009.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что Лопатиной А.С. осуществлялась представительство Ильина Н.И. по настоящему делу. Кроме того, из договора N 7 от 25 декабря 2008 не возможно установить, что именно и в рамках какого дела было выполнено Лопатиной А.С., следовательно, указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что издержки понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доводы Ильина Н.И., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2009 по делу N А59-1979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац