Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1286/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А59-6623/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1286/2010

на решение от 29.01.2010г. судьи Киселева С.А.

по делу N А59-6623/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Пирамида"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 10.11.2009 по таможенной стоимости товарной партии по ГТД N 10707090/040909/П006976.

Решением суда от 29.01.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО "Пирамида" при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

ООО "Пирамида", Сахалинская таможня, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

На основании ГТД N 10707090/040909/П006976 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - прокат плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки, в листах шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, толщиной 0,476 мм, марка стали AZ120, количество - 21 упаковка, изготовитель КЕЙСУ ИНД. КО,ЛТД.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 1 444 376 рублей 50 копеек (45 466,54 долларов США), в подтверждение которой декларант представил контракт N KSM 010808 N 01.08.2008, заключенный с компанией "Keysu Industrial Company Ltd", приложение N 01 от 01.08.2008 к контракту, коммерческий инвойс N KS090824 от 24.08.2009, упаковочный лист N 090824 от 24.08.2009, коносамент N FSIM PUK0004215 от 03.09.2009.

на основании ГТД N 10707090/040909/П006976 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - прокат плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки, в листах шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, толщиной 0,476 мм, марка стали AZ120, количество - 21 упаковка, изготовитель КЕЙСУ ИНД. КО,ЛТД.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту требование от 07.09.2009 N 1 о представлении в срок до 24.07.2009 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в том числе: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, заявление о переводе денежных средств, банковские платежные документы по оплате предшествующих поставках в рамках контракта и другие документы.

Письмом ООО "Пирамида" выразило свое несогласии с требованием о предоставлении дополнительных документов, указав, что представило таможенному органу все необходимые и достаточные с точки зрения таможенного законодательства документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней принято окончательное решение от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707090/040909/П006976, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.11.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением по таможенной стоимости, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707090/040909/П006976: представил контракт N KSM 010808 N 01.08.2008, заключенный с компанией "Keysu Industrial Company Ltd", приложение N 01 от 01.08.2008 к контракту, коммерческий инвойс N KS090824 от 24.08.2009, упаковочный лист N 090824 от 24.08.2009, коносамент N FSIM PUK0004215 от 03.09.2009.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Непредставление Обществом дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, спецификации к контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту 1.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов условие поставки CFR означает, что продавец производит оплату стоимости товара, в том числе расходы по экспортной упаковке, погрузке товара, иные обязательные платежи и стоимость доставки (фрахт) до порта в стране продавца.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Пирамида" не имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию. Кроме того, она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала. Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Изучив имеющийся в материалах дела контракт, суд установил, что пункты 1.1 и 2.1 устанавливают порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым наименование, ассортиментный перечень товара определяется в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исходя из положений контракта, товар поставляется отдельными партиями.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Принятое Сахалинской таможней решение о корректировке таможенной стоимости повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Сахалинской таможни от 10.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707090/040909/П006976.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 января 2010 г. по делу N А59-6623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.