Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-100/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А59-6660/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от ООО "Кюне+Нагель Сахалин": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кюне+Нагель Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-100/2010,

на решение от 18 декабря 2009 года судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-6660/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Кюне+Нагель Сахалин"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель Сахалин" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Кюне+Нагель Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 24.11.2009 по делу об административном правонарушении N 64-09/378, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 8.002 руб. 81 коп.

Решением от 18 декабря 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии в бездействии Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции установил только факт направления контрагенту счета и счета-фактуры, факт направления и получения контрагентом документов (транспортных накладных, путевых листов) суд не установил. Заявитель также считает, что суд не установил, когда сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно апелляционной жалобе, суд ограничился установлением существования части документов и фактов, что не является достаточным для вывода о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Общество также указало, что его представитель в судебном заседании не давал пояснений о том, что акт выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.12.2008.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Кюне + Нагель Сахалин" зарегистрировано Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 19.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036500610211.

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция) в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в части соблюдения требований валютного законодательства было установлено, что Общество заключило договор на оказание экспедиционных услуг от 01.04.2008 N UUS-020-2008 с компанией "Бейкер Хьюз Б.В." (Нидерланды). По данному договору компания "Бейкер Хьюз Б.В." (Нидерланды) несвоевременно, с нарушением срока на 16 дней, произвело оплату Обществу оказанных услуг.

Установив, что Общество в нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающиеся ему за оказанные услуги, Инспекция 09.11.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол N 11-20/2718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и сопроводительным письмом от 10.11.2009 N 11-20/44338 направила данный протокол на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Управлением 24.11.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64-09/378, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченных банках, что составило 8.002 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Сахалинской области, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 12.10.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.04.2008 ООО "Кюне + Нагель Сахалин" заключило с компанией "Бейкер Хьюз Б.В." (Нидерланды) договор N UUS-020-2008 на оказание экспедиционных услуг.

В связи с изменением наименования Общества с ООО "Кюне и Нагель Сахалин на ООО "Кюне+Нагель Сахалин", сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2008 N 4. Приложением к договору N N 5, 6 в договор также были внесены изменения в части размеров тарифов за услуги, оказываемые Обществом клиенту.

Во исполнение п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Обществом 08.05.2008 был оформлен паспорт сделки N 08050001/2272/0079/3/0 в Сахалинском филиале ОАО АКБ "Росбанк" на осуществление с нерезидентом - Филиалом компании "Бейкер Хьюз Б.В." операций в валюте РФ сроком действия договора до 31.12.2008.

В связи со сменой валюты договора, Обществом 06.06.2008 был переоформлен паспорт сделки N 08050001/2272/0079/3/0.

В связи со сменой наименования Общества с ООО "Кюне и Нагель Сахалин" на ООО "Кюне+Нагель Сахалин", Обществом 05.08.2008 был переоформлен паспорт сделки N 08050001/2272/0079/3/0 .

В связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по договору до 31.12.2009 Обществом 30.12.2008 также был переоформлен паспорт сделки N 08050001/2272/0079/3/0.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.04.2008 N UUS-020-2008 оплата счетов должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента получения заказчиком счета и подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году были оказаны нерезиденту (Филиалу компании "Бейкер Хьюз Б.В.") экспедиторские услуги по вышеуказанному договору, за которые 10.12.2008 выставлены счет-фактура N 00000769, счет на оплату (инвойс) от 10.12.2008 N 0006976 - на сумму 306,80 долларов США. Кроме того, 10.12.2008 сторонами договора N 08050001/2272/0079/3/0 был оформлен и подписан акт выполненных работ N 00000769 (экспедиторские услуги за ноябрь 2008 года) на сумму 306,80 долларов США.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 17.12.2009 (т.2 л.д.120) счет-фактуру N 00000769, счет на оплату (инвойс) от 10.12.2008 N 0006976 Общество для получения оплаты за оказанные услуги направило своему контрагенту сопроводительным письмом от 16.12.2009 N 574. Контрагентом были получены данные документы 17.12.2009. Акт выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.12.2008, копия акта после его подписания осталась также и у компании "Бейкер Хьюз Б.В.".

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что компания "Бейкер Хьюз Б.В." получило счет-фактуру N 00000769, счет на оплату (инвойс) от 10.12.2008 N 0006976 17.12.2008, акт выполненных работ - 10.12.2008.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждающими документами рассматриваемом случае являются документы, подтверждающие факт оказания Обществом услуг, предусмотренных договором N UUS-020-2008, т.е. акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами сделки 10.12.2008.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подтверждающими документами являются транспортные накладные, путевые листы, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Из материалов дела коллегия установила, что ни договор N UUS-020-2008. ни приложения к нему, ни иные документы не содержат указания на то, что подтверждающими документами являются транспортные накладные, путевые листы. Общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договора N UUS-020-2008 договоренности о том, какие именно документы они будут считать подтверждающими. Таким образом, поскольку Общество является исполнителем по договору N UUS-020-2008, коллегия считает, что подтверждающим документом, который оно должно представить своему контрагенту с целью получения оплаты являются документы, свидетельствующие об исполнении принятых по договору обязательств, т.е. в рассматриваемом случае - акт от 10.12.2008, которым стороны подтвердили факт оказания и принятия услуг.

Довод Общества о том, что его представитель не подтверждал в судебном заседании, что акт выполненных работ был составлен и подписан сторонами 10.12.2008, копия акта после его подписания осталась также и у компании "Бейкер Хьюз Б.В.", коллегия отклоняет, поскольку возражения на протокол судебного заседания от 17.12.2009 Заявителем поданы не были. Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо доказательств того, что счета и подтверждающие документы были получены компанией "Бейкер Хьюз Б.В." позднее 17.12.2008 года, хотя могло запросить у своего контрагента соответствующую информацию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что счет-фактура N 00000769, счет на оплату (инвойс) от 10.12.2008 N 0006976, а также подтверждающие документы имелись в распоряжении компании "Бейкер Хьюз Б.В." уже 17.12.2008 года. Именно с этой даты необходимо исчислять 60-дневный срок, установленный для оплаты оказанных услуг пунктом 4.2 договора от 01.04.2008 N UUS-020-2008.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных Обществом экспедиторских услуг была произведена Филиалом компании "Бейкер Хьюз Б.В." по указанным выше счету-фактуре и инвойсу в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества N 40702810246020010767, открытый в Сахалинском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты платежным поручением от 02.03.2009 N 952 в размере 10.959 руб. 05 коп. (306,80 долларов США). Денежные средства были перечислены Заявителю 03.03.2009.

Таким образом, в нарушение п.4.2 договора N UUS-020-2008 оплата Обществу оказанных им экспедиционных услуг была произведена с нарушением срока оплаты на 16 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25.КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что Обществом не предпринимались какие-либо меры с целью своевременного получения на свои банковские счета в уполномоченном банке оплаты по договору с компанией "Бейкер Хьюз Б.В.". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеет место состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушения не установлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 24.11.2009 по делу N 64-09/378, которым ООО "Кюне+Нагель Сахалин" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 8.002,81 рублей является законным и обоснованным, а требования Общества о его отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2009 года по делу N А59-6660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац