Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11940-06 В удовлетворении требования о признании недействительным договора об оказании услуг отказано, поскольку правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг, фактически возникли, доказательств наличия у сторон умысла на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11940-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" (далее - ООО "СПВ-Лизинг") о признании недействительным договора от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ об оказании услуг, заключенного между ответчиком и ЗАО "РТ-Лизинг" и соглашения от 01.12.2004 г. о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.

Иск заявлен на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью заведомо противной основам правопорядка - неосновательный возврат НДС из бюджета.

Решением от 28.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность Инспекцией оснований заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки были направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей их сторон и исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. по делу N А40-70567/05-33-578.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не были оценены судом во взаимосвязи. Между тем, искусственно созданная тождественность размера встречных требований свидетельствует о том, что у сторон при заключении договора от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ не было намерений создать какие-либо правовые последствия за исключением проведения операции по последующему зачету с целью неосновательного возврата НДС из бюджета.

В отзыве ООО "СПВ-Лизинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделаны основанные на данных доказательствах выводы и правильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители ООО "СПВ-Лизинг" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между ООО "СПВ-Лизинг" и ЗАО "РТ-Лизинг" заключен договор от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ, по условиям которого ЗАО "РТ-Лизинг" (исполнитель) обязалось оказать ООО "СПВ-Лизинг" (заказчик) в срок до 07.07.2004 г. консультационные услуги, связанные с возможностью замены лизингодателя в договорах лизинга, заключенных между ЗАО "РТ-Лизинг" (лизингодатель) и предприятиями почтовой связи, а ООО "СПВ-Лизинг" - оплатить стоимость услуг в сумме 9.550.000 руб.

Перечень услуг стороны согласовали в п. 1.2 договора. За нарушение сроков сдачи результатов услуг на срок не свыше 5 дней п. 2.5 договора установлена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, на срок свыше 5 дней - неустойка в размере 0,15%.

Результаты услуг приняты ООО "СПВ-Лизинг" по акту от 17.07.2004 г. без замечаний по объему и качеству. В связи с просрочкой исполнения ЗАО "РТ-Лизинг" обязательства по оказанию услуг начислена неустойка в сумме 11.882,52 руб.

Впоследствии между ООО "СПВ-Лизинг" и ЗАО "РТ-Лизинг" заключено соглашение от 01.12.2004 г. о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования. Предметом зачета по соглашению являются обязательства ЗАО "РТ-Лизинг" перед ООО "СПВ-Лизинг" по передаче остатка авансовых платежей в сумме 9.538.117,48 руб. в связи со сменой лизингодателя в заключенных между ЗАО "РТ-Лизинг" и предприятиями почтовой связи договорах лизинга на ООО "СПВ-Лизинг", по оплате неустойки за просрочку оказания услуг по договору от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ в сумме 11.882,52 руб., а также обязательство ООО "СПВ-Лизинг" перед ЗАО "РТ-Лизинг" по оплате стоимости услуг по договору от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ в сумме 9.550.000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью заведомо противной основам правопорядка - неосновательный возврат НДС из бюджета, Инспекция обратилась с настоящим иском.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установление умысла у ее сторон (стороны) на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства ЗАО "РТ-Лизинг" по оказанию услуг исполнены, результаты переданы заказчику - ООО "СПВ-Лизинг", то есть правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг фактически возникли. Доказательств наличия у сторон сделки умысла на достижение сделкой целей, противных основам правопорядка или нравственности, не представлено. При этом суд также сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. по делу N А40-70567/05-33-578.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. по делу N А40-70567/05-33-578 удовлетворено заявление ООО "СПВ-Лизинг" о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2005 г. N 200, вынесенное в отношении ООО "СПВ-Лизинг" в части доначисления НДС за январь 2005 г.

При этом судом в рамках указанного дела проверены обстоятельства, связанные со сменой лизингодателя в заключенных между ЗАО "РТ-Лизинг" и предприятиями почтовой связи договорах лизинга на ООО "СПВ-Лизинг", заключением между ЗАО "РТ-Лизинг" и ООО "СПВ-Лизинг" договора от 05.04.2004 г. N 001А-108/04/СПВ об оказании услуг и соглашения от 01.12.2004 г. о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования. Судом установлено, что указанные сделки соответствуют требованиям закона, носят возмездный характер и реально исполнены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не были оценены судом во взаимосвязи, и что в качестве единственного намерения при заключении договора об оказании услуг его стороны предполагали проведение операции по последующему зачету с целью неосновательного возврата НДС из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные судом по другому делу с участием тех же лиц фактические обстоятельства.

Учитывая, что документального опровержения выводов суда о недоказанности оснований заявленных по настоящему делу требований Инспекцией не представлено, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22014/06-11-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.