Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-797/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А59-6954/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-797/2010

на решение от 14.01.2010 судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-6954/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Сахалинской области

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

третье лицо: ООО "Стимул"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 125/09 от 04.12.2009, вынесенного Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - комитет, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество).

Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2010, прокурор Сахалинской области просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что результатами проверки подтверждается наличие в действиях ООО "Стимул" состава административного правонарушения (несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей среды), ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования. Добровольное внесение обществом на момент рассмотрения административного дела платы за негативное воздействие на окружающую среду и несоразмерность установленного статьей 8.41 КоАП РФ размера административного штрафа сумме квартального платежа за негативное воздействие на окружающую среду, по мнению прокурора, не является основанием для применения положений о малозначительности.

Прокурор Сахалинской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, ООО "Стимул", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Стимул" письменный отзыв на апелляционную жалобу прокурора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, в которое в соответствии с Постановлением губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 "О структуре органов исполнительной власти Сахалинской области" переименован Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурора с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

19.10.2009 Корсаковской городской прокуратурой по поручению Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка ООО "Стимул" на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства в части размещения отходов производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Стимул" является розничная торговля продовольственными товарами, в процессе осуществления которой образуются такие виды отходов как: картонные ящики, люминесцентные лампы. Плата за негативное воздействие внесена обществом 19.01.2009 за 4 квартал 2008 года. Согласованных расчетов платы за негативное воздействие общество не имеет. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 полугодие 2009 года не внесена.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения статей 16, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 18, 23 Федерального закона от 22.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, 12.11.2009 прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом статьи 8.41 КоаП РФ. Указанное постановление и административный материал направлены прокурором в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.

04.12.2009 заместителем главного государственного инспектора Сахалинской области по природопользованию и охране окружающей среды вынесено постановление N 125/09 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ООО "Стимул" освобождено от административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области постановлением от 04.12.2009 N 125/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурор Сахалинской области обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом согласно пункту 2 указанного приказа признается календарный квартал.

Факт осуществления обществом негативного воздействия на окружающую среду посредством размещения отходов, образовавшихся от деятельности общества на полигоне ТБО в г. Корсакове, и невнесение при этом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2009 года подтверждается материалами административного дела. В связи с этим в действиях ООО "Стимул" имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При этом, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным.

Материалами дела подтверждается и прокурором не опровергнуто, что до рассмотрения Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской административного дела по существу и вынесения оспариваемого постановления от 04.12.2009 N 125/09 обществом в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Так, 02.11.2009 ООО "Стимул" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года, 02.12.2009 - за 2-3 кварталы 2009 года, а также аванс за 4 квартал 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения комитетом 04.12.2009 административного дела общество полностью погасило задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе с опережающим эффектом. При этом из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что одной из причин внесения обществом указанной платы в установленные сроки явилась не разработка компетентным органом по своевременному запросу ООО "Стимул" расчета размера платы, который не мог быть сделан обществом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом до рассмотрения комитетом административного дела по существу правонарушение добровольно устранено, плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена, включая авансовый платеж за будущий отчетный период, а также явную несоразмерность подлежащего наложению на юридическое лицо по статье 8.41 КоАП РФ штрафа, минимальный размер которого составляет 50 000 руб. по сравнению с несвоевременной уплатой квартального платежа в сумме 601 руб. 16 коп., а также то, что допущенное обществом нарушение не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству и другим лицам, не повлекло наступления неблагоприятных экологических последствий, коллегия апелляционной инстанции, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2010 по делу N А59-6954/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович