Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12004-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате по договору, суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А41/12004-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2006 г.

ООО "Лестопад" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Скорпион 2000", гражданину Т.А.А. со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений исковых требований):

о взыскании с ООО "Скорпион 2000" и гражданина Т. солидарно задолженности по арендной плате по договору N 01/-10 от 15.10.2003г. в сумме 663 819, 52 рубля без НДС;

о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку платежей по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003г. в сумме 151 320,96 рублей;

о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО "Скорпион 2000" своих обязательств по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 г. в сумме 1 736 351 рубля;

об обязании ООО "Скорпион 2000" передать арендуемое по договору аренды N 01/-10 от 15.10.2003 г. имущество ООО "Лестопад" в порядке, установленном законом и договором; ответственность за передачу возложить на генерального директора ООО "Лестопад" Т.А.А.;

о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Т.Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 27.10.06 суда апелляционной инстанции исковые требования ООО "Лестопад" удовлетворены частично. С ООО "Скорпион-2000" в пользу ООО "Лестопад" взыскано 311 360 руб. долга и 5000 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части иска ООО "Лестопад" к ООО "Скорпион-2000" отказано. В части требований ООО "Лестопад" к Т.А.А. производство по делу прекращено (том 2, л.д. 136-138).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Лестопад", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Т.А.А. и Т.Т.И., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Между ООО "Лестопад" и ООО "Скорпион 2000" заключен договор аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003 г. (том 1, л.д. 16-20).

По условиям указанного договора ООО "Лестопад" (арендодатель) передает, а ООО "Скорпион-2000" (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: цех технологической щепы общей площадью 449,1 кв. м. и лесосушилки общей площадью 200,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33

Согласно п. 1.4 указанного договора, на момент подписания договора арендуемые объекты находятся в фактическом владении арендатора. Акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с п. 4.5 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 250 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки внесения арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора каждая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

К договору подписан акт осмотра арендуемого объекта от 15.10.2003 г. (том 1, л.д. 20), которым установлено удовлетворительное состояние переданных в аренду нежилых помещений.

Письмом от 01.12.2004 г. истцом в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы, что не противоречит п. 4.9 договора (том 2, л.д. 9).

В соответствии с протоколом - соглашением N 02 от 12.01.2005 г. контрагентами был определен порядок внесения арендной платы за 2005 г., согласно которому в период с января по апрель арендатор уплачивает 50% от установленного ежемесячного размера арендной платы, а в последующие месяцы - 125 процентов (том 2, 10).

08.07.2004 г. между Т.А.А. и ООО "Лестопад" был подписан договор поручительства, согласно которому Т.А.А. поручился нести полную имущественную ответственность по обязательствам ООО "Скорпион-2000", возникшим из договора аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003 г., в части оплаты суммы основного долга, взыскания процентов и упущенной выгоды (том 1, л.д. 73).

Договор аренды нежилых помещений N 01/-10 от 15.10.2003 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2005 г. (том 1, л.д. 36). Право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.3 указанного договора (том 1, л.д. 18) и не противоречит действующему законодательству.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за период с 01.05.2005 по 01.09.05.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 393, 614, 622 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска о взыскании арендной платы, пени и взыскании убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 330, 333, 616, 622 ГК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком арендованным имуществом после 01.09.2005 г., а также причинение им убытков истцу.

Также в соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ суд правильно прекратил производство по делу в части исковых требований к Т.А.А., поскольку эти требования не носят экономического характера.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 27.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2074/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.