Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-911/2010

г. Владивосток

01 марта 2010 г.

Дело N А59-770/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Шпартеева В.В. - Кибирев А.В. (паспорт);

от ЗАО "Новатор ЛТД" - представитель не явился;

от ООО "Силмаш" - представитель не явился;

от Маковецкой А.Г. - представитель не явился;

от Типикина А.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-911/2010

на определение от 25.01.2010 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"

третьи лица: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-770/2008).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-772/2008).

Определением от 14.05.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008.

Распоряжением от 22.05.2008 названное дело передано для рассмотрения судье Боярской О.Н.

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. метров, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-771/2008).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело N А59-1222/2008).

Определением от 28.05.2008 дела N А59- А59-770/2008, N А59-771/2008, NА59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-770/2008.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор" Типикин А.В.

Определением суда от 11 сентября 2008 года по ходатайству истца Шпартеева В.В. и его представителя адвоката Ляшенко В.В. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Восток-Аудит". 12 февраля 2009 года дело с заключением эксперта поступило в суд.

Определением от 07.07.2009 по ходатайству третьего лица Типикина А.В. и его представителя Шубиной С.В. назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Аудит-консул" Литвиненко Ю.А.

Определением от 21.12.2009 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56. производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 25.12.2009 по ходатайству представителя ООО "АвтоТрансСервис" и Типикина А.В. производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.

Определением от 25.01.2010 на разрешение экспертов к судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной определением от 21 декабря 2009 года, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56, дополнительно поставлены вопросы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Шпартеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая само назначение экспертизы дополнительных документов и приостановление производства по делу, просит его изменить в части нерассмотрения ходатайства о частичном отказе от исковых требований, ходатайства об отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрев указанные ходатайства истца, грубо нарушил права последнего. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на отказ от ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, принял решение о постановке дополнительных вопросов перед экспертным учреждением.

Представители ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш", Типикина А.В. и Маковецкой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статьей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Однако, как следует из апелляционной жалобы истца и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, приостановление производства по делу Шпартеевым В.В. не обжалуется.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя апелляционной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 260 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки законности в апелляционной инстанции.

Таким образом, определение от 25.01.2010 обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шпартеева В.В. на определение в части нерассмотрения ходатайства о частичном отказе от исковых требований, ходатайства об отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение Шпартеева В.В. о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов при наличии отказа от проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос зависит от усмотрения суда; круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шпартеева Вячеслава Владимировича на определение от 25.01.2010 по делу N А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить Шпартееву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции N СБ8567/85670 от 01.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.Л. Яковенко