Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-4067/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-4067/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4067/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: ООО "Ве-Ра" Шарковский С.Н. по доверенности от 29.04.2010г.

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, Титова В.В., ООО "Земля и недвижимость": без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Марченко Г.И.

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 марта 2010 года по делу N А67-10341/2009 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению индивидуальных предпринимателей Марченко Г.И., Марченко Н.И. к Администрации г.Томска

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, ООО "Ве-Ра" , Титов В.В., ООО "Земля и недвижимость"

о признании недействительными Постановлений Мэра г.Томска от 25.08.2008г. N 1486-з, от 27.11.2008г. N 2191-з

УСТАНОВИЛ

Индивидуальные предприниматели Марченко Г.И., Марченко Н.И. (далее - заявители, ИП Марченко Г.И., ИП Марченко Н.И.) обратились в Арбитражный суд Томской области к Администрации г.Томска (далее по тексту - Администрация) с заявлением о признании недействительными Постановлений Мэра г.Томска от 25.08.2008г. N 1486-з, от 27.11.2008г. N 2191-з с учетом уточненных требований.

Определениями от 26.12.2009г., от 20.01.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, ООО "Ве-Ра", Титов В.В., ООО "Земля и недвижимость".

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Марченко Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям:

- неправильного применения норм материального права, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ч.4 ст. 69 ЗК РФ ошибочен, поскольку землеустройство земельного участка было проведено 19.03.2008г. , т.е. в период когда ч.4 ст. 69 ЗК РФ действовала;

- оспариваемыми Постановлениями нарушены права заявителей как смежных землепользователей, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные ч. 2 ст. 35, ч.3 ст. 33 К РФ, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником объектов недвижимости земли, занятой о этими объектами и необходимыми для эксплуатации недвижимого имущества;

- вывод суда о пропуске срока на обжалование ненормативных правовых актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявители узнали о нарушении своих прав получив выписку из УФРС по Томской области 08.10.2009г., в которой содержались сведения об оформлении спорного земельного участка по ул.Пролетарская, 64/1 в собственность;

- нарушение процедуры проведения землеустройства земельного участка по адресу: ул. Пролетарская, 64/1 в части ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о проведении землеустройства привело к нарушению прав и законных интересов заявителей как смежных землепользователей на использование земельного участка , занятого объектом недвижимости, в объеме, определяемом действующим законодательством.

Судебное разбирательство по делу назначалось судом апелляционной инстанции на 25.05.2010г., рассмотрением откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Марченко Г.И. о невозможности явки представителей Закирова Д.В. и Карановского И.А., не извещения третьего лица Титова В.В. на 11.06.2010г.

После отложения, надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, кроме представителя третьего лица ООО "Ве-Ра", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

ИП Марченко Г.И. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с приложением больничного листа, выданного 08.06.2010г. с указанием нахождения на амбулаторном режиме.

Статьей 158 (ч.2, ч.3) АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное заседание, в случае если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении , если признает причину неявки уважительной.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности его явки, с учетом режима временной нетрудоспособности "амбулаторный", ознакомления с материалами дела 09.06.2010г. представителя Марченко Г.И. Закирова Д.В. (по доверенности от 28.10.2009г. (на 1 год), л.д.7, т.12) с материалами дела, что подтверждается ходатайством с отметкой об ознакомлении; а равно не обоснования невозможности явки представителей заявителей, отложения судебного заседания, после которого ИП Марченко не представлено уважительности причин неявки в судебное заседание назначенное на 25.05.2010г. как самого ИП Марченко, так и его представителей, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания неявки ИП Марченко Г.И. по уважительной причине и отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и материалов дела.

Представитель третьего лица ООО "Ве-Ра" доводы апелляционной жалобы не признал возражениям, приводимым в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ве-Ра", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Марченко Г.И.. Марченко Н.И. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 217, стр.10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2003г. серия 70АА N 180492 от 10.01.2005, серия 70АА N 096579.

Постановлением Мэра г.Томска N 1922-з заявителям предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ранее образованный земельный участок площадью 48 199, кв.м. по ул. Пролетарская, 62/1 с определением их доли в земельном участке для расчета платежей за землю площадью 2 234,5 кв.м. для эксплуатации и обслуживания производственного гаража по пр.Ленина, 217, стр.9.

Третьи лица ООО "Ве-Ра" и В.В. Титов также являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу г.Томск, ул.Пролетарская, 64/1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 70АБ N 151614, от 10.04.2008 серия 70АБ N 204076, от 06.02.2008 серия 70АБ N 181783 /1.

Постановлением Мэра г.Томска от 25.08.2008 N 1486-з "Об образовании земельного участка по адресу г.Томск, ул.Пролетарская, 64/1 для эксплуатации производственного здания материально - технического снабжения" на основании ходатайства ООО "Ве-Ра" и Титова В.В. образован из земель населенного пункта г.Томска земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 64/1 площадью 4060 кв.м. (учетный номер 70:21:010817:63) для эксплуатации производственного здания материально-технического снабжения, а также выделена на данном земельном участке (учетный номер 70:21:010817:63) часть земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 157 кв.м. (учетный номер 70621:010817:63/1), площадью 322 кв.м. (учетный номер 70:21:010817:63/2), в соответствии с которым землепользователи данного земельного участка обязаны обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов.

Постановлением Мэра г.Томска от 27.11.2008 N 2191-з "О представлении В.В. Титову, ООО "Ве-Ра" в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Пролетарская, 64/1 для эксплуатации производственного здания материально технического снабжения" на основании обращения Титова В.В. и ООО "Ве-Ра" предоставлен в долевую собственность за плату ранее образованный земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Пролетарская, 64/1, площадью 4 060 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100023:0135) для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Полагая, что указанные Постановления Мэра г.Томска приняты с нарушением процедуры землеустройства участка по адресу: ул. Пролетарская 64/1 в части надлежащего извещения заинтересованных лиц как смежных землепользователей на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости , принадлежащими ИП Марченко Г.И., ИП Марченко Н.И. на праве собственности, предприниматели обратились с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов Мэра г.Томска недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителями требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации г.Томска закону, не нарушения прав и законных интересов заявителем как смежных землепользователей; пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 68 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) (в редакции Федерального Закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) землеустройство включает в себя мероприятия, в том числе и по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п.2); землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (п.2).Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков (п.3). Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.6).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О землеустройстве" в ст.15 (в редакции Федерального закона от 13.05.2008) было предусмотрено, что порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отменено понятие территориального землеустройства и установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

При этом под объектом землеустройства понимается - территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон.

Пункты 4-5 статьи 69 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель, на момент принятия оспариваемого Постановления от 25.08.2008 N 1486-з об образовании земельного участка утратили силу с учетом вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ со дня его официального опубликования (статья 22 данного закона, опубликован 17.05.2008 и 19.05.2008), не действовали они также и на момент утверждения землеустроительного дела в отношении данного земельного участка 09.07.2008.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о нарушении органом местного самоуправления правил, предусмотренных п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, поскольку при образовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Пролетарская, 64/1 (учетный номер 70:21:010817:63) в орган местного самоуправления были представлены материалы землеустроительного дела N 503 в отношении земельного участка, расположенного в г.Томске, ул.Пролетарская, 64/1, изготовленного по заказу ООО "Ве-Ра", включающего Проект территориального землеустройства, которое утверждено 09.07.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ; то обстоятельство, что часть материалов, содержащихся в землеустроительном деле, в частности расчет площади, выполнены до вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, не имеет правового значения, так как из материалов землеустроительного дела N503 следует, что при составлении Проекта территориального землеустройства в отношении образуемого земельного участка, расположенного в г.Томске, ул.Пролетарская, 64/1, получено согласование проекта границ землепользователей смежных земельных участков, в том числе Марченко Г.И. и Марченко Н.И., что подтверждается Приложением к Постановлению Мэра г.Томска N1486-з от 25.08.2008, в котором в графе "согласовано" имеются подписи, закрепленные печатями ООО "Ве-Ра", Титов В.В., ООО "Ремэкс 98", ОАО "Томский завод резиновой обуви", Волощенко А.П., а также Марченко Г.И., Марченко Н.И., аналогичный документ имеется и в материалах Проекта территориального землеустройства (землеустроительное дело N 503).

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о не извещении смежных землепользователей о проведении землеустройства отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела; допустимых и относимых доказательств того, что заявителями не подписывался проект границ либо им не было известно о том, для чего истребовались их подписи, несоответствие их подписей подлинным, заявителями в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно в данной части отклонены ходатайства заявителей о вызове для подтверждения введения предпринимателей в заблуждение относительно целей согласования проекта территориального землеустройства свидетелей, в связи с не обоснованием в порядке ст. 88 АПК РФ при не оспаривании наличия их подписей на представленном документе, из которого ясно содержание согласованных заявителями документов, а именно проекта границ с указанием сведений об образовании земельного участка, о целях образования, необходимости вызова указанных свидетелей.

Ссылка ИП Марченко Г.И. на несоответствие принятых Постановлений абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ с обоснованием истребуемой площади земельного участка по целевому назначению для эксплуатации зданий заявителями расчетом, выполненным ООО "Оникс", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При этом, отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, не может носить произвольный характер, такой отказ возможен только в случаях установленного законом запрета на приватизацию, ограничения земельного участка в обороте либо в иных определенных законом случаях, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Из материалов дела следует, что ООО "Ве-Ра" и Титов В.В. обратились в орган местного самоуправления с заявлением с приложением необходимых документов, на уже образованный к тому времени и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в соответствии с законом принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении собственнику объектов недвижимости ООО "Ве-Ра" и Титову В.В. земельного участка по адресу г.Томск, Пролетарская, 64/1, ранее образованного для эксплуатации здания, не имелось.

Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии постановления на заявителей возложены не предусмотренные законом обязанности либо ограничены те права в отношении земельного участка (части земельного участка), которые были у заявителей, созданы препятствия для их реализации, заявителями не представлено , не следует указанное и из материалов дела.

Представленный расчет площади земельного участка ООО "Оникс" таким подтверждающим доказательством признан быть не может, поскольку произведен в соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" , в то время как, вышеуказанными постановлениями Мэра г.Томска был образован вновь земельный участок для ООО "Ве-Ра" , границы вновь образуемого земельного участка были согласованы со сменными землепользователями; кроме того, при образовании земельного участка в 2001 г. заявителям была выделена площадь 2 234, 45 кв.м. для эксплуатации здания, с заявлениями о предоставлении иной площади, необходимой для эксплуатации здания заявители с 2001 г. не обращались.

Арбитражным судом также правомерно отклонена ссылка заявителей на нарушение при принятии оспариваемых Постановлений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утверждены Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, с учетом того, что третьими лицами земельный участок представлен именно на основании ст.36 ЗК РФ на основании предусмотренных документов.

Доказательств того, что земельный участок и объект недвижимости по адресу: ул.Пролетарская, 64/1 используется как склад не представлено.

Кроме того, использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, регулируется иными нормами (ст.36, 37 Градостроительного кодекса РФ) и влечет иные правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, и исходя из ст.268 АПК РФ , не подлежат переоценки.

Материалами дела подтверждено, что заявителям была обеспечена возможность участвовать в согласовании проекта границ земельного участка, образуемого третьими лицами ООО "Ве-Ра" и В.В. Титовым для эксплуатации здания, в связи с чем, у них имелась информация о проведении процесса образования данного земельного участка, при этом каких-либо документов о том, что имелись препятствия для выяснения заявителями результата данного процесса, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку из представленных органом местного самоуправления и третьими лицами доказательств не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Мэра г.Томка тем нормам законодательства, которые указаны заявителями, нарушений их прав и законных интересов; тогда как заявителями доказательств, подтверждающих нарушение органом местного самоуправления процедуры проведения землеустройства земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Пролетарская, 64/1 в части надлежащего извещения заинтересованных лиц о проведении землеустройства, не представлено, а также не представлено доказательств действительного нарушения при принятии оспариваемых постановлений их прав и законных интересов, с учетом фактически наличия спора о праве, поскольку третьи лица ООО "Ве-Ра" и Титов В.В. оформили право собственности на вновь образованные земельные участки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Постановлений от 25.08.2008 N 10341/2009, от 27.11.2008 N2191-з недействительными и отказал в удовлетворении заявленных заявителями требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-10341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева