Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2229/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 07АП-2229/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2229/10(А67-10363/09)

23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010г.

по делу N А67-10363/09 (судья Пирогов М.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 1 142 307,04 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") 1 122 928,72 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, 19 378,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 г. по 27.01.2010 г. и процентов, начисленных на сумму долга 1 122 928,72 руб. по ставке 8,75% годовых с 28.01.2010 г. по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" 175 203,59 руб., проценты, начисляемые на сумму долга 175 203,59 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом. Ответчик показал в контррасчете фактически принятое населением и другими абонентами количество воды в спорном периоде, исходя из нормативов потребления в соответствии с Правилами N 307.

По мнению ответчика, им не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям.

В жалобе указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт о границе ответственности от 01.01.2009г.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. г. N 165-57 МУП "Томский энергокомплекс" по акту приема-передачи от 01.03.2007г. года приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть по ул. Беринга, Мичурина до Иркутского тракта (инвентаризационный номер 01201578).

МУП "Томский энергокомплекс" поставляет холодную воду на центральный тепловой пункт (ЦТП) "Беринга", расположенный по адресу: г.Томск, ул. Лазо,15/1. Указанный ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца, через примыкающий к нему участок водопроводной линии.

ОАО "ТГК-11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "Томский энергокомплекс" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из исполнительной схемы водопроводных сетей, акта о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения следует, что к ЦТП "Беринга" примыкает водопровод, принадлежащий на праве аренды МУП "Томский энергокомплекс".

Согласно акту о границе ответственности от 01.01.2009г., подписанному ответчиком, истец несет ответственность за фактическое состояние и обслуживание водопровода d=250 мм по ул. Лазо, 15/1 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик - за состояние и обслуживание водопроводных линий d=100 мм внутри ЦТП по адресу ул. Лазо, 15/1.

Не согласовав все условия договора водоснабжения, стороны в то же время согласовали границы ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, что не противоречит действующему законодательству.

В октябре 2009 года истец поставил на ЦТП по ул. Лазо, 15/1 холодную воду в объеме 60 613, 663 куб.м на общую сумму 1 122 928, 72 руб.

При этом в расчете истца указано, что фактический диаметр водопроводного ввода на ЦТП "Беринга" равен 300 мм. В соответствии с ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" условный проход трубы равен диаметру 150 мм, внешний - 165 мм, а с учетом толщины стенки 10 мм, фактический расчетный диаметр равен 165 - 5*2 мм=155 мм. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом применения истцом величины, меньшей по сравнению с фактическим диаметром ввода на ЦТП "Беринга" (155 мм), расчет не ухудшает положение ответчика.

Ответчик оплату воды в указанной сумме не произвел, что послужило основанием обращения МУП "Томский энергокомплекс" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Доказательств наличия в ЦТП поверенного в установленном порядке прибора учета холодной воды в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "Томский энергокомплекс" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс".

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Акт о границе ответственности от 01.01.2009г. оценен судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. С учетом фактически сложившихся между сторонами отношений данный акт свидетельствует о том, что ответственность за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения ЦТП до наружной стены здания несет ответчик.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом. Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов произведен правильно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2010 г. по делу N А67-10363/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина