Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-3880/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-3880/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3880/10

17 июня 2010 г.

N А67-112/10

(резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Источное" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010г. по делу N А67-112/10 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Муниципальная УК"

к ООО "УК "Источное"

о взыскании 120628,34 руб.,

УСТАНОВИЛ

УМП "Муниципальная УК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания "Источное" о взыскании 120 628,34 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 08-416 от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, которыми он воспользовался. В этом случае имеет место неосновательное обогащение ООО "УК "Источное" за счет УМП "Муниципальная УК".

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Источное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика. Из письма не ясно когда и кто приобщил проектно-сметную документацию к заявкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Источное" (заказчиком) и унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" (исполнителем) (переименовано в Унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания") подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 08-416 от 04.08.2008 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома N21/4 по ул. Усова в г. Томске, согласно техническому заданию и смете (приложения N 1, 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.09.2008 N 351 о внесении аванса в срок до 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчиком работы, выполненные истцом, не были оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора, договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договором предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя денежных средств в размере согласно пункту 4.2 договора (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных проектно-сметных работ, предъявления исполнителем счета-фактуры заказчику.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В таком случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащения, в частности, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, такие как: наличие письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска от 30.03.2009 N 04-02/816 с приложением, согласно которому ответчик представил в качестве информации для участия в конкурсе на проведение капитального ремонта сведения о лице, разработавшем Проектно-сметную документацию; журнала регистрации, в котором в принятии проектно-сметной документации (ПСД) на ХГВС по ул. Усова, 21/4 расписалась Петрова; трудовой договор N15 от 02.09.2008 с дополнительным соглашением от 01.02.2009, доверенности на имя Петровой И.В. от 10.09.2008, копии трудовой книжки Петровой И.В.; проекта "Объект :Жилой дом по ул. Усова, 21/4 в г. Томске. Горячее и холодное водоснабжение. Стадия: Рабочий проект" с надписью "утверждаю" Директор ООО УК "Источное" Б.Р. Фукс, заверенной подписью и печатью ответчика.

Из анализа приведенных доказательств следует однозначный вывод о потребительской ценности для ответчика соответствующих работ, результатом которых он воспользовался.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции принимается смета разработки проектно-сметной документации, составленная с использованием справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, а также справочника базовых цен на проектные работы. Данная позиция соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно указанной смете стоимость работ составляет 120 628,34руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2010г. по делу N А67-112/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.