Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 07АП-5814/2009

16 марта 2010 г.	Дело N 07АП-5814/09
	(А67-3016/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от взыскателя: представитель не явился

от заявителя: Байгуловой Т.В. (по дов. N Д-10/10 от 02.02.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой"

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2009 года

по делу N А67-3016/2009 (судья Т.В. Медведева)

по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства"

к открытому акционерному обществу "Дорремстрой"

о взыскании 1129952 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-3016/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 года, с открытого акционерного общества "Дорремстрой" в пользу унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства" взыскано 785911 руб. 75 коп. основного долга 263142 руб. 68 коп. процентов, всего 1049054 руб. 43 коп.

11 декабря 2009 года ОАО "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-3016/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26 декабря 2009 года, ОАО "Дорремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства по обнаружению писем с просьбой оказания услуг и отпуск материалов в счет выполняемых работ являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Ответчик ссылается на то, что задолженность с учетом новых обстоятельств перед УМП "Советский комбинат благоустройства" составила не 785911 руб. 75 коп., а 155708 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства" в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2009 года по делу N А67-3016/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является факт обнаружения доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в счет выполнения работ по договору подряда от 15 апреля 2009 года N 12. Письма руководителя УМП "Советский комбинат благоустройства", обнаруженные главным бухгалтером Петровой О.Н. изначально подтверждали, что оплата за выполненные работ должна была быть произведена с зачетом всех предоставленных им услуг. Представленные письма датированы 2005 годом, и поскольку, переписка между организациями хранится 3 года, заявитель при рассмотрении дела по существу не знал и не мог знать о том, что задолженность перед УМП "Советский комбинат благоустройства" составляет не 785911 руб. 75 коп., а не 155708 руб. 63 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, по заявлению одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение зачета взаимных требований между ОАО "Дорремстрой" и УМП "Советский комбинат благоустройства" в установленном законом порядке, заявителем не представлено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А67-3930/30 зачет встречных однородных требований от 31 августа 2006 года, совершенный между ОАО "Дорремстрой" и УМП "Советский комбинат благоустройства" признан недействительным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства по обнаружению новых доказательств, на которые ссылается ОАО "Дорремстрой" такими признаками не обладают, поскольку при вынесении судом первой инстанции от 11 июня 2009 года существовали одни и те же обстоятельства, которые были известны обществу, и открытие каких-либо новых обстоятельств не усматривается. По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным обстоятельствам.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют признаков относимости к предмету спора. По настоящему делу рассматривалось требование о взыскании долга, образовавшегося при исполнении договора. Ответчик ссылается на встречное требование о взыскании задолженности за поставленный товар. Однако встречный иск им подан не был.

На основании изложенного, проанализировав приведенные заявителем обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-3016/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ОАО "Дорремстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Определение суда первой инстанции от 26 декабря 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2009 года по делу N А67-3016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина