Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12079-06 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации убытков, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и вины ответчика в заливе квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось к товариществу собственников жилья "Кондоминимум "Остоженка" с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 15.070,65 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 15.070 руб. 65 коп. в порядке суброгации и 602 руб. 83 коп. расходов на оплату госпошлины (л.д. 46).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "Кондоминимум "Остоженка" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что ответчик не является причинителем материального ущерба. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2003 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и гр. Б. (страхователь) был заключен договор страхования имущества, несущих конструкций и отделки в квартире на срок до 20.07.2004 года по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 25, квартира 9.

5 июля 2004 года в результате разгерметизации стыка канализационной разводки произошел залив данной квартиры, в связи с чем пострадала отделка квартиры, а стоимость восстановительного ремонта составила сумму, равную 17.980 руб. 84 коп. Поскольку указанная сумма была выплачена страхователю в порядке возмещения причиненного ущерба, а предложение о добровольной выплате этой суммы было ответчиком оставлено без должного внимания, то истец и обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствует текст решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 3 Устава ТСЖ "Кондоминимум "Остоженка" предусмотрено, что товарищество, в частности, самостоятельно осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества, а также пользуется правами жилищно-коммунальной организации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и положений Устава товарищества, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжадуемом решении о взыскании с ответчика в порядке суброгации спорной денежной суммы, поскольку сам заявитель, по своей инициативе, выраженной в ст. 3 Устава ТСЖ "Кондоминимум "Остоженка", принял на себя добровольно право самостоятельно осуществлять функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого дома и общего имущества товарищества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В подтверждение правильности такого вывода суда следует указать и о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе актом от 06.07.2004 года, подписанным, в том числе и представителем заявителя (л.д. 9), кроме того, не оспаривается сторонами по делу и факт выплаты истцом страхового возмещения третьему лицу. А поскольку заявитель до рассмотрения иска по существу не представил суду доказательства о том, что эксплуатацию канализационной системы в доме осуществляла какая-либо другая организация или общество, что суд в обжалуемом решении, по мнению коллегии, правомерно на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ возложил ответственность по уплате причиненных убытков на ответчика по делу. Следовательно, доводы заявителя о необоснованности взыскания с него спорной по делу денежной суммы по мотивам отсутствия на нем вины в заливе квартиры, учитывая вышеизложенное, коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное выше, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2006 года по делу N А40-40188/06-24-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Кондоминимум "Остоженка" - без удовлетворения.