Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12080-06 В удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зерна, отказано, поскольку обязательства по возврату зерна исполнены ответчиком в натуре в соответствии с условиями дополнительных соглашений, доказательств, подтверждающих, что в связи с порчей зерна истец лишился дохода в заявленном размере, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КГ-А40/12080-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфред С. Топфер Интернэшнл" (далее - ООО "Альфред С. Топфер Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Хотынецкое ХПП" (далее - ОАО "Хотынецкое ХПП") о взыскании 3.961.134,82 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зерна.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что переданное ответчику по договору хранения на товарном складе от 15.08.2003 г. N 33 зерно было испорчено по вине последнего, что повлекло невозможность его своевременного возврата. Поскольку на момент фактического возврата зерна рыночные цены снизились, в связи с чем возможная истца от его реализации уменьшилась, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.06.2006 г., оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 13.09.2006 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что обязательства по возврату зерна исполнены ответчиком в натуре в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 04.08.2004 г. N 2 и от 22.09.2005 г. N 3. Доказательств, подтверждающих, что в связи с порчей зерна истец лишился дохода в заявленном размере, не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Альфред С. Топфер Интернэшнл" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что приостановил реализацию зерна, именно по причине его порчи на складе ответчика. Поскольку у ответчика отсутствовало зерно надлежащего качества, истец был лишен возможности реализовать его по ценам, существовавшим в тот момент. В связи с этим, у истца отсутствовала необходимость заключать договоры на реализацию и подавать ответчику заявки на возврат зерна.

В отзыве ОАО "Хотынецкое ХПП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по хранению исполнены надлежащим образом, поскольку поданные истцом заявки на отгрузку зерна выполнены ответчиком своевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфред С. Топфер Интернэшнл" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Хотынецкое ХПП" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, истец разместил на складе ответчика 2317,226 тонн пшеницы продовольственной третьего класса и 1293,165 тонн пшеницы продовольственной четвертого класса. При этом договор от 15.08.2003 г. N 15 подписан только со стороны ответчика.

Постановлением Управления Росгорхлебинспекции по Орловской области от 17.05.2004 г. N 2 запрещено использование партии пшеницы третьего класса для продовольственных целей. Указанное постановление вынесено на основании акта отбора проб (образцов) от 12.05.2004 г. N 2, протокола испытаний от 14.05.2004 г. N 201, акта N 43 плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 15.05.2004 г., предписания от 15.05.2004 г. N 1, заключения экспертизы от 17.05.2004г. N 2.

Дополнительными соглашениями N 2 от 04.08.2004 г. и N 3 от 22.09.2005 г. стороны согласовали, что хранитель обязательства по возврату пшеницы 3 класса урожая 2003 года осуществляет путём возврата такого же количества пшеницы урожаев 2004-2005 годов с применением понижающих коэффициентов 1,05 и 1,07.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли обязательства по хранению.

Установив, что ответчиком обязательство по хранению и возврату пшеницы исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями дополнительных соглашений посредством возврата пшеницы 3 класса урожаев 2004-2005 годов, причём пшеница урожаев этих лет была возвращена в большем количестве, чем было передано на хранение пшеницы урожая 2003 года, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований. Кроме того, судами указано на недоказанность истцом упущенной выгоды вследствие порчи зерна, поскольку заявки на возврат зерна ответчику истцом не подавались, а договоры на реализацию пшеницы, которые могли быть не исполнены, не заключались.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При отсутствии факта нарушения права лица убытки, в смысле гражданско-правовой ответственности, не могут возникнуть.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца состоит в том, что реализация зерна была приостановлена, именно по причине его порчи на складе ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности получить соответствующий доход, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали порядок возврата переданного ответчику на хранение товара.

Поскольку судами установлено, что возврат зерна осуществлялся именно в порядке, определенном дополнительными соглашениями, такое исполнение принято истцом без замечаний, доказательств уклонения ответчика от выполнения заявок истца на возврат зерна или его стоимости не представлено, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12317/06-83-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.