Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12092-06 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, поставленного по договору, суд исходил из того, что факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12092-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Деланес" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торговый Дизайн" 639 751 руб. 34 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, поставленного по договору от 16 декабря 2004 года N 1612/065. Истец мотивировал свое требование тем, что ответчик передал оборудование без документации, необходимой для его эксплуатации, ссылался на статьи 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2006 года, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу ООО "Деланес" взыскано 639 751 руб. 34 коп., перечисленных в счет оплаты некомплектного оборудования. При принятии судебных актов суд исходил из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Союзэкспертиза от 3 марта 2006 года N 026-09-0091 согласно которому поставленное ответчику оборудование является блинной линией. Определить модель линии невозможно, так как на оборудовании отсутствуют заводские номера, маркировка завода изготовителя, маркировка знака соответствия, и техническая документация. В связи с отсутствием маркировок соответствие параметров оборудования данным, заявленным в предъявленной экспертам документации (санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.22.40.515.П.000077.01 от 28.01.04 г. с гигиенической характеристикой продукции; сертификат соответствия N РОСС Ки.АЮ40.В 15338 с приложением N 0921958; договор поставки N 1612/065 от 16 декабря 2004 г.) определить невозможно. Определить исправность и пригодность оборудования также не представилось возможным, так как из-за отсутствия технической документации оборудование в работе не проверялось. Кроме того, экспертиза установила, что сварные швы внутри емкости дозатора не соответствуют требованиям ГОСТ 26582-85 (п. 1.4.8).

Конструкция систем смазки не соответствует требованиям ГОСТ 50620-93 (п. 4.9), так как приводные цепи находятся в непосредственной близости (около 50 мм) от пищевых продуктов (блинной ленты), продукты не защищены от попадания смазки. Доказательства передачи оборудования надлежащего качества с соответствующей документацией ответчик не представил. (Суд руководствовался статьями 309, 456, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с применением не подлежащих применению статьей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал статьи 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупателем ни разу не заявлялось об устранении несущественных недостатков. На момент приемки оборудования истец не заявлял претензии по качеству товара и наличию документации. По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания вины, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать факт неполучения технической документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца в своем отзыве и заседании суда кассационной инстанции возражал против жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно установил, что пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство поставщика передать оборудование надлежащего качества в количестве и сроки, установленные этим договором, а также факт поставки оборудования ненадлежащего качества, оценив экспертное заключение от 3 марта 2006 года N 026-09-0091. Доказательства поставки качественного оборудования ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что оборудование не имело существенных неустранимых недостатков, а покупатель при приемке не заявлял претензии по качеству, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Как правильно указал суд, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, подтверждающая отказ ответчика устранить недостатки оборудования. Покупатель сообщил поставщику о том, спорное оборудование не имеет маркировки, заводских знаков, знаков соответствия, техническая документация отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно счел перечисленные недостатки существенными и применил положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отверг довод ответчика о том, что на момент приемки оборудования у истца отсутствовали претензии по качеству товара и наличию документации. Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования, при обнаружении таких недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ссылался на то, что техническая документация, необходимая для эксплуатации оборудования была предоставлена вместе с этим оборудованием, однако, доказательства передачи такой документации не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о передаче оборудования не соответствующего условиям договора и без необходимой документации.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2006 года по делу N А40-62389/05-83-476 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2006 года N 09АП-8297/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дизайн"- без удовлетворения.