Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12101-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительным, поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи чем договор, в котором отсутствуют существенные для данного вида договора условия, не является сделкой, а по смыслу гражданского законодательства мнимой может рассматриваться только сделка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/12101-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Мосзарубежстрой" (далее - ЗАО "Мосзарубежстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтройИнвест" (далее - ООО "АрмСтройИнвест") о признании заключенного между сторонами договора подряда от 14.09.2005 г. N 63 недействительным как мнимой сделки и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 1.606.899 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемый договор на выполнение работ по устройству гидроизоляции стен гидрофобными растворами заключен истцом как генподрядчиком по договору генподряда с Закрытым акционерным обществом "Сити-XXI" (далее - ЗАО "Сити-XXI") от 01.09.2003 г. N 18/09. Вместе с тем, работы являющиеся предметом оспариваемого договора, не были предусмотрены договором генподряда. Работы по гидроизоляции стен выполнены самим истцом и приняты ЗАО "Сити-XXI" без замечаний, в связи с чем производство каких-либо дополнительных работ по гидроизоляции не требовалось. Кроме того, работы по оспариваемому договору не выполнены, а договор подписан со стороны ответчика лицом, не являющимся генеральным директором. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у сторон при заключении оспариваемого договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Сити-XXI" и Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНЦ ВЕНЧУР РУС" (далее - ЗАО "АЛЬЯНЦ ВЕНЧУР РУС").

Решением от 27.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом мнимого характера сделки.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2006 г. решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор в силу требований ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться заключенным ввиду несогласованности условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и, следовательно, не может рассматриваться как мнимая сделка.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосзарубежстрой" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами по существу не рассмотрены приведенные в качестве основания иска обстоятельства. Вывод апелляционного суда от незаключенности договора заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в подписанном сторонами приложении N 1 к договору имеется незаполненная графа о конечном сроке выполнения работ.

ООО "АрмСтройИнвест", ЗАО "Сити-XXI" и ЗАО "АЛЬЯНЦ ВЕНЧУР РУС" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Мосзарубежстрой" и ЗАО "АЛЬЯНЦ ВЕНЧУР РУС" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "АрмСтройИнвест", ЗАО "Сити-XXI" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ЗАО "Мосзарубежстрой" и ООО "АрмСтройИнвест" 14.09.2005 г. подписан договор подряда N 63 на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда (субподряда).

Апелляционным судом установлено, что в подписанном сторонами договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, поскольку договор, в котором отсутствуют существенные для данного вида договора условия, не является сделкой, а по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой может рассматриваться только сделка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подписанном сторонами приложении N 1 к договору имеется незаполненная графа о конечном сроке выполнения работ, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Учитывая, что при подписании оспариваемого договора сторонами не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27536/06-133-180 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосзарубежстрой" - без удовлетворения.