Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3630/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3630/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3630/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой,

судей:Т.А. Кулеш, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: Андреев В.В. по доверенности N 2010-04 от 20.04.2010 года (сроком до 30.10.2010 года);

от ответчика: Грюнберг М. В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нелюбино" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. по делу N А67-61/2010 (судья А. В. Шилов)

по иску Закрытого акционерного общества Аграрная Снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Нелюбино" о расторжение договора,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Нелюбино" (далее - ответчик, Кооператив) о расторжении договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г., взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам (возмещение стоимости объекта лизинга) в размере 988 780 рублей, суммы пени в размере 282 503,06 рублей и обязании возвратить на склад по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4/1 Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя N01339201), без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленном в приложении N 1 к договору N 0106000034 от 22.06.2001 г., с учетом нормального амортизационного износа, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.03.2001 г., заключенный между Обществом и Кооперативом, взыскать с Кооператива сумму задолженности по лизинговым платежам (возмещение стоимости объекта лизинга) за период с 20.06.2006 г. по 20.05.2008 г. в размере 988 780 рублей, суммы пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 20.06.2006 г. по 18.12.2009 г. в размере 282 503,06 рублей, а также взыскать 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. производство по требованию об обязании возвратить на склад по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, 4/1 Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя N 01339201 прекращено; договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г., заключенный между ЗАО "Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" и СПК "Нелюбино", расторгнут; с Кооператива в пользу Общества взысканы задолженность в размере 933 847,73 рублей, пени за период с 22.01.2007 г. по 18.12.2009 г. в размере 141 251,53 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что расторгнутый судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком никогда не заключался; производство в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени подлежит прекращению.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе Кооператив указывает, что взыскании с него возмещения стоимости объекта лизинга незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В своем отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе Общество и его представитель в судебном заседании считают доводы Кооператива несостоятельными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим изменению, поскольку доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы истца приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арибтаржного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2001 г. между ЗАО "Томскагроснаб" (сублизингодателем) и СПК (колхоз) "Родина" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой субаренды) N 0106000034.

Предметом указанного договора является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору финансового лизинга N 0106000034 согласно акту приема-передачи объектов лизинга (приложение N 1 к договору) сублизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя N01339201) в количестве 1 штуки.

18.07.2003 г. ответчик добровольно в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, принял на себя обязательства по погашению задолженности СПК "Родина" перед лизингодателем по погашению задолженности по лизинговым платежам, приняв по акту указанную в иске технику в удовлетворительном состоянии.

Предмет лизинга - Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя N 01339201) в количестве 1 штуки передан СПК (колхоз) "Нелюбино" по акту приема-передачи.

Согласно приложению N 2 к договору финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. общая сумма платежей по возмещению стоимости объектов лизинга составляет 1 363 432 рубля, общая сумма арендной платы - 157 367 рублей.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2006 г. сумма основной задолженности составила 988 781 рубль.

Пунктом 7.2. договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. предусмотрено, что сублизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе при просрочке двух сроков внесения лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В претензии от 01.12.2009 г. исх. N 2009/12-0108034 сублизингодатель (истец) потребовал от лизингополучателя полной оплаты задолженности в сумме 1 246 852,76 рублей в срок до 14.12.2009 г., возвратить предмет лизинга - Комбайн КСК-100А (заводской номер 2049, двигателя N01339201), о расторжении договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается размер задолженности по лизинговым платежам в сумме 933 848,73 рублей; истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. не содержит условий о порядке расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 7.2 договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. стороны предусмотрели, что существенным нарушением условий договора является, в том числе, просрочка двух сроков внесения лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей.

Следовательно, существенное нарушение ответчиком условий договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. является установленным.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом 01.12.2009 г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок до 14.12.2009 г. погасить задолженность по лизинговым платежам, расторжении договора и возврате техники.

Указанное требование получено ответчиком 16.12.2009 г. и оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно расторгнут договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ссылка апеллянта на то, что расторгнутый судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, противоречит материалам дела, поскольку 22.06.2001 г. между ЗАО "Томскагроснаб" (сублизингодателем) и СПК (колхоз) "Родина" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой субаренды) N 0106000034. Понятия договор финансовой аренды и договор лизинга являются идентичными.

Согласно пункту 5.1 договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. на момент заключения договора лизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю: 1) первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объектов лизинга до 50 000 рублей или 10% от стоимости объектов лизинга свыше 50 000 рублей; 2) страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объектов лизинга; 3) арендную плату в размере 3% от невозмещенной стоимости объектов лизинга; 4) лизинговые услуги в размере 12% от стоимости объекта лизинга.

Лизингополучатель также обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2006 г. сумма основной задолженности составила 988 781 рубль.

В случае расторжения договора лизингодатель имеет право, в том числе потребовать от лизингополучателя оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора).

Принимая во внимание оплату ответчиком 14.12.2006 г. по платежному поручению N 603 суммы лизингового платежа в размере 54 932,27 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам в размере 933 848,73 рублей.

Вместе с тем, при указании судом первой инстанции о взыскании с Кооператива в пользу Общества задолженности в размере 933 847,73 рублей допущена ошибка.

Однако указанная ошибка не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что взыскании с Кооператива возмещения стоимости объекта лизинга незаконно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга.

Из договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. следует, что предметом договора является передача истцом ответчику закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом.

Пунктом 2.3 договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. предусмотрено, что переход права собственности на объект лизинга к ответчику происходит после полной уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, воля сторон указанного договора была направлена на передачу в лизинг продукции машиностроения с последующим ее выкупом ответчиком.

В связи с этим в договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г. включено положение пункта 7.3, в соответствии с которым в случае расторжения договора истец имеет право, в том числе потребовать от ответчика оплатить часть или полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам, состоящую, в том числе и из возмещения стоимости объекта лизинга.

Кроме того, в соответствии с Актом проверки соблюдения лизингополучателем условий договоров лизинга от 08.02.2010 года, подписанного представителями ЗАО "АСКК "Томскагроснаб" и СПК "Нелюбино", фактически комбайн КСК -100А (заводской номер 2049, двигатель N 01339201) у СПК "Нелюбино" отсутствует (л.д.2-4 т.2). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с не возможностью истребования предмета лизинга, истец уточнил предмет иска, фактически отказавшись от требования в части возврата предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени подлежит прекращению в связи с наличием определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2006 г. по делу N А67-6566/06, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 г. ЗАО "Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за неисполнение денежного обязательства по основаниям нарушения порядка внесения лизинговых платежей, установленного Приложением N 2 к договору финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г.

Определением суда от 29.11.2006 г. по делу N А67-6566/06 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, основанием для обращения ЗАО "Аграрная снабженческо-коммерческая компания "Томскагроснаб" в настоящем случае послужило нарушение сроков внесения лизинговых платежей, установленных дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006 г.

Кроме того, в настоящем деле задолженность по лизинговым платежам взыскивается за период с 20.12.2006 г. по 20.05.2008 г., а по делу N А67-6566/06 требование предъявлялось о взыскании задолженности за период с 22.06.2001 г. по 01.04.2006 г.

Таким образом, отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 0106000034 от 22.06.2001 г. и пени.

Указание апеллянта на то, что дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2006 г. не имеет отношения к договору финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г., апелляционной инстанцией не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2006 г. даты основного договора 22.07.2001 г. вместо 22.06.2001 г. является технической ошибкой и не влияет на юридическую природу дополнительного соглашения.

Так содержание дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2006 г. позволяет сделать вывод о том, что оно относится к договору финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор финансовой субаренды N 0106000034 от 22.07.2001 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.07.2001 г.

Оплата ответчиком по платежному поручению N 603 от 14.12.2006 г. не подтверждает наличие договора финансовой субаренды N 0106000034 от 22.07.2001 г., поскольку указанная оплата осуществлена в рамках дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2006 г., содержащего ошибку в части указания даты основного договора.

Кроме того, оплаченная сумма была исключена судом первой инстанции из общей задолженности Кооператива перед Обществом по договору финансовой субаренды N 0106000034 от 22.06.2001 г.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции по платежному поручению N 603 от 14.12.2006 г. зачтена только часть суммы, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из платежного поручения N 603 от 14.12.2006 г. следует, что платеж произведен по дополнительному соглашению N 1 к N0106000034 от 22.07.2001 г. и N 9708000013 от 11.08.1997 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2010 г. по делу N А67-61/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш А. В. Солодилов