Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 07АП-720/2010

18 февраля 2010 г.	Дело N 07АП-720/10
	(А67-6776/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Сосковой Л.К. (дов. от 22.01.2009г.)

от ответчика: Ведерникова С.Н. (дов. от 24.07.2009г.), Клюсовой Е.А. (дов. от 1.02.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года о приостановлении производства по делу

по делу N А67-6776/09 (судья А.В. Шилов)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключения договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания" (далее - ОАО "Томская судоходная компания") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 38-Н на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В ходе судебного заседания ОАО "Томская судоходная компания" обратилось с ходатайством о назначении инженерно-технической и экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года заявление удовлетворено, производство по делу N А67-6776/09 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2009 года, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу возобновить для рассмотрения дела по существу. Как считает заявитель для разрешения вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, специальных знаний не требуется. Указанные вопросы носят правовой характер, должны быть разрешены непосредственно судом, рассматривающим дело по существу, на основании применения норм права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что суд первой инстанции, назначая комиссионную судебную инженерно-техническую экспертизу, не учел положения статьи 84 АПК РФ, поскольку назначенные эксперты имеют разные специальности - строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство и тепловое и тепловозное хозяйство. Кроме того, назначенные эксперты не обладают знаниями в области тарифного регулирования деятельности железнодорожного транспорта. В обжалуемом определении не указаны сведения о занимаемых экспертами должностях, отсутствует информация о стаже работы экспертов по специальности.

Доводы апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании поддержаны.

ОАО "Томская судоходная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены нет. Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертами, не могут быть разрешены без наличия специальных знаний. Обжалуемое определение полностью соответствует положениям статей 55, 82, 84 АПК РФ. Нетождественность в названиях специальностей экспертов не препятствует назначению комиссионной экспертизы. Определенные судом эксперты обладают всеми необходимыми специальными знаниями для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу N А67-6776/09, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сам факт ее назначения. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы подателем жалобы не приведены.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертиз будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа и значимости поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний для рассмотрения спора по существу.

В данном случае вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов ЗАО "Проектно-изыскательский и научный центр" и автономной -некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, данные вопросы связаны со спецификой технологического процесса по обслуживанию железнодорожного транспорта, которая требует специальных познаний.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно, применив пункт 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Право назначать конкретное экспертное учреждение или экспертов с учетом мнения сторон также относится к полномочиям арбитражного суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении спора по существу, сторона не согласная с выводами экспертов имеет возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, а также, приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок проведения экспертизы истёк, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с назначением экспертизы производство по делу обоснованно приостановлено до получения экспертного заключения, а потому доводы жалобы о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению. При изложенных выше обстоятельствах определение от 30 ноября 2009 года является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2009 года по делу N А67-6776/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина