Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12185-06-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применил по требованию ответчика исковую давность и взыскал в пользу истца проценты, по которым срок исковой давности не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12185-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС" (далее - ОАО "Троицкая ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 47.361.196 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005, в иске отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием между сторонами денежного обязательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2006 отменил состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и направило дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения по существу требований о взыскании процентов.

При новом рассмотрении истец поддержал в полном объеме заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о применении исковой давности.

Решением от 06.06.2006 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2006 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Троицкая ГРЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.274.644 руб. 92 коп. за период с 25.06.2004 по 30.11.2005. При этом суд обоснованно указал на то, что между сторонами возникли денежные обязательства, за нарушение сроков исполнения которых подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст. 200, 207, 395 ГК РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), истек до обращения в суд с иском, а поэтому удовлетворение требований о взыскании процентов неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Троицкая ГРЭС" просит оставить судебные акты без изменения, полагает выводы судов соответствующими установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 г. по делу N А40-350/04-113-51 было отказано в иске ОАО "Троицкая ГРЭС" о взыскании с ОАО "РЖД" 162.381.273 руб. 60 коп., списанных неправомерно с лицевого счета истца в ТехПД.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2004 г. решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

ОАО "Троицкая ГРЭС" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 30.11.2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ иски к перевозчикам предъявляются в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд применил по требованию ОАО "РЖД" исковую давность и взыскал в пользу ОАО "Троицкая ГРЭС" 23.274.644 руб. 92 коп. процентов.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Суд установил, что истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате процентов, ответ на которую не был получен к моменту судебного разбирательства, несмотря на истечение срока ее рассмотрения, установленного ст. 124 УЖТ РФ, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

С учетом положений п. 3 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 125 УЖТ РФ суды применили исковую давность к требованиям о взыскании процентов за период с 01.01.2003 по 25.06.2004 и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Исковые требования удовлетворены в пределах срока исковой давности за период с 25.06.2004 по 30.11.2005.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представителем ОАО "Троицкая ГРЭС" был заявлено ходатайство о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Представитель ОАО "РЖД" поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку факт правопреемства подтвержден представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

произвести процессуальную замену ОАО "Троицкая ГРЭС" на правопреемника ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

решение от 6 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37338/05-49-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.