Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 07АП-998/2010

г. Томск

Дело N 07АП-998/10

"10" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Толмачева А.А., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г.

по делу N А67-8655/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к обществу с ограниченной ответственностью "Водофон",

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Водофон" за государственным регистрационным номером 2084401750618 от 21.11.2008г. на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 21.11.2008г. N 5761

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водофон", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Водофон" за государственным регистрационным номером 2084401750618 от 21.11.2008г. на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 21.11.2008г. N 5761.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация за государственным регистрационным номером 2084401750618 от 21.11.2008 изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Водофон", произведенная на основании решения ИФНС России по г. Костроме от 21.11.2008г. N 5761.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Томску по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Водофон", предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ; в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица; оригинал квитанции был приложен именно к комплекту документов, поданных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, плательщиком является Ненюхина Е.А., которая является руководителем ООО "Водофон", то есть имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, в квитанции указано наименование платежа - за государственную регистрацию изменений, соответствующий КБК, что позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, уплачена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Томску высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС по г. Томску, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Водофон" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084401006887 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску с 27.11.2008.

21.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме на основании поступившего в регистрирующий орган заявления ООО "Водофон" от 14.11.2008 принято решение N 5761 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Водофон".

На основании данного решения 21.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2084401750618, после чего регистрационное дело юридического лица передано в другой регистрирующий орган ИФНС России по г. Томску.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Костроме, ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2084401750618 от 21.11.2008 изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Водофон", произведенной на основании решения о государственной регистрации от 21.11.2008 N 5761.

Удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Томску требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ООО "Водофон" на государственную регистрацию квитанция от 12.09.2008г. не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Доводы, изложенные ИФНС России по г. Костроме в апелляционной жалобе о представлении обществом для государственной регистрации всех документов, требуемых в соответствии с законом, не согласуются с представленными в дело документами из материалов регистрационного дела организации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации обществом в качестве документа об уплате государственной пошлины была представлена квитанция от 12.09.2008 об уплате через Сбербанк РФ наличными 400 руб., в которой в качестве плательщика пошлины указана Ненюхина Е.А., и указан ее, а не общества, адрес.

При этом никаких сведений, о том, что производится уплата государственной пошлины от имени ООО "Водофон" в данной квитанции не содержится, наименование данной организации, ее ИНН, адрес либо другие сведения, позволяющие установить, что уплата государственной пошлины производилась именно данным обществом и в связи с государственной регистрацией самого этого общества, в квитанции не содержатся, за регистрацию какого именно лица перечисляется пошлина также не указано.

Каких-либо документов о том, что уплата государственной пошлины производилась от имени организации и за счет ее денежных средств, из которых можно бы установить, что сумма уплачена именно этим плательщиком сбора и именно за счет его средств, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО "Водофон" в связи с его государственной регистрацией.

Между тем, как правильно указал суд, государственная пошлина относится к числу федеральных сборов, в связи с чем, на основании норм Налогового кодекса РФ подлежит уплате в связи с совершением в интересах плательщика сбора определенных юридически значимых действий.

Из положений статей 333.16 и 333.17 НК РФ следует, что плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия, в связи с чем плательщиком государственной пошлины в соответствии с НК РФ является само общество, в интересах которого осуществляется регистрация.

Данный вывод согласуется и с нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку обязанность по представлению документов для регистрации в соответствии с данным законом возложена на общество, в учредительные документы которого внесены изменения.

При этом обращение с заявлением произведено для государственной регистрации общества в связи с изменениями в учредительных документах, в связи с чем сбор в виде государственной пошлины должен на быть уплачен именно за совершение юридически значимого действия в отношении самого общества - за государственную регистрацию сведений в связи с изменением учредительных документов.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 45 НК РФ плательщик сбора также обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной форме.

Президиумом ВАС РФ в п. 18 Информационного письма от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с положениями ст.45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса РФ допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Учитывая изложенное, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Приведенное толкование норм законодательства о налогах и сборах изложено в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 41-0, в связи с чем, является обязательным и подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что Ненюхина Е.А., являлась руководителем организации (обратное не доказано), в связи с чем могла, подписывать платежные документы от имени общества, действовать от его имени без доверенности, при этом представляя интересы организации такое лицо должно действовать не от своего собственного имени, а от лица, уполномоченного подать заявление о государственной регистрации, что должно вытекать из содержания документов, которыми оформлены такие действия.

В противном случае оснований считать, что действия совершены от имени именно общества, а не от собственного имени указанного в документах лица, не усматривается.

Поскольку ни содержание самой квитанции о перечислении в бюджет средств Ненюхиной Е.А. через Сбербанк РФ, ни какие-либо иные материалы дела не позволяют установить, что по данной квитанции производится уплата государственной пошлины от имени ООО "Водофон", за счет средств данной организации и в связи с государственной регистрацией самого этого общества, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины обществом в связи с его государственной регистрацией.

Кроме того, заявителем представлены документы о том, что на момент уплаты государственной пошлина Ненюхина Е.А. числилась руководителем не только ООО "Водофон", но и руководителем и учредителем иных юридических лиц, в том числе ООО "Строй Трейдинг", ООО "Ермак", ООО "Экос".

При таких обстоятельствах, представленная квитанция не позволяет установить, за совершение каких именно юридически значимых действий и в отношении какого лица была уплачена государственная пошлина по данной квитанции, в связи с чем не могла быть признана ИФНС России по г.Костроме документом, подтверждающим уплату обществом государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того, в связи с отсутствием в платежном документе в предусмотренной для этого графе подписи лица, от имени которого производится уплата, данный документ также не может быть признан надлежащим платежным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в бюджет в установленном порядке данным лицом.

С учетом изложенного, соответствие государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Водофон" за государственным регистрационным номером 2084401750618 от 21.11.2008, произведенной по решению ИФНС России по г.Костроме от 21.11.2008 на основании заявления общества о государственной регистрации от 14.11.2008 и поступивших с ним документов, в том числе по квитанции, в которой плательщиком указано физическое лицо, нет сведений об уплате государственной пошлины от имени ООО "Водофон" и при этом вообще нет подписи плательщика пошлины, требованиям, предусмотренным ст.ст. 12, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИФНС России по г. Томску требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 года по делу N А67-8655/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина