Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12250-06 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, поскольку ответчик, получив по договору мены неравноценный по стоимости вексель, не возвратил своевременно его разницу, хотя должен был это сделать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12250-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "ВгТЗ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" с иском о взыскании денежных средств в размере 12.000 рублей, из которых: 10.000 руб. - часть долга по векселю и 2.000 рублей - проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 10.000 рублей - задолженности, а также 416 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 74-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе ООО "ИК Велес Капитал" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 434, 815 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 января 2003 года между ООО "ИК Велес Капитал" (компания) и ООО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" (общество) был заключен договор мены за N 3/1-3014, по которому "общество" передало "компании" вексель ООО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" номинальной стоимостью 10.652.054,80 рублей, составленный 30.01.2003 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2003 года, а "компания" передала "обществу" вексель ООО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" номинальной стоимостью 10.326.027,40 рублей, составленный 25.12.2002 года и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2003 года. Из п. 2.1 договора вытекает, что стороны договорились о том, что названные ценные бумаги, передаваемые по соглашению, являются неравноценными. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи друг другу вышеназванных векселей (л.д. 58-60). Поскольку ответчик не возвратил истцу разницу в номинальной стоимости векселей в размере 326.027,40 рублей, а претензионное письмо о погашении задолженности осталось без ответа, то последний и обратился на основании ст. 568 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, включая взыскание части процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ. Данные требования были удовлетворены судом в плане взыскания лишь части основного долга, а в остальной части в иске было отказано, о чем свидетельствуют обжалуемые решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из п. 2 ст. 568 ГК РФ вытекает, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца части долга в размере 10.000 рублей, поскольку заявитель, получив неравноценный по стоимости вексель, не возвратил своевременно его разницу, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст.ст. 309-310, 568 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд, якобы, не учел при принятии решения о взыскании с него долга их взаимоотношений по заключенному между ними договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предметом иска по настоящему делу являются отношения сторон, вытекающие из договора мены, а, отнюдь, не из договора займа.

Кроме того, в договоре мены стороны при его заключении не указали, что он в какой-то степени связан с договором займа, а, наоборот, вполне определенно отметили тот факт, что обмениваемые ценные бумаги являются неравноценными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 мая 2006 года по делу N А40-3932/06-137-39 и постановление от 20 сентября 2006 года за N 09АП-6781/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИК Велес Капитал" - без удовлетворения.