Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 07АП-2246/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 2246/10

"21" апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 11.01.2010 года,

от ответчика: Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 29.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 февраля 2010 года по делу N А67-9230/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "ЗСК" к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 06.04.2009 года N 165 "Об изменении решения Инспекции ФНС России по г. Томску Томской области N 12-31/77 от 14.02.2007 года",

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Горно-промышленная компания "ЗСК" (далее - ЗАО "ГПК "ЗСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по ТО, Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2009 года N 165 об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области N 12-31/77 от 14.02.2007года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2010 года по делу N А67-9230/2009 решение УФНС по ТО от 06.04.2009 года N 165 признано недействительным, суд обязал Управление устранить до-пущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Горно-промышленная компания ЗСК".

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УФНС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении положений статей 100, 101 НК РФ ошибочен, так налоговая проверка УФНС не проводилась.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 года ЗАО "ГПК "ЗСК" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

ИФНС по г. Томску в период с 14.11.2006 года по 14.02.2007 года проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 398 828 руб.

По результатам налоговой проверки 14.02.2007 года замести-телем начальника ИФНС по г. Томску принято решение N 12-31/7 о частичном отказе Обществу в воз-мещении сумм НДС, которым признано обоснованным применение ЗАО "ГПК "ЗСК" ставки 0 процентов за октябрь 2006 года при реализации товаров на экспорт в сумме 5 672 448 руб., при-знано необоснованным применение ЗАО "ГПК "ЗСК" ставки 0 процентов за октябрь 2006 г. при реализации товаров на экспорт в сумме 13 977 руб., возмещен НДС за октябрь 2006 г. в сумме 65 087 руб., отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 333 741 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

06.04.2009 года руководителем УФНС по ТО принято решение N 165 об изменении реше-ния Инспекции ФНС России по г. Томску Томской области N 12-31/7 от 14.02.2007 года (с учетом исправления опечатки письмом от 23.04.2009 года N 06-20/04054 - т.1, л.д. 22), которым, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, вышеуказанное решение ИФНС по г. Томску изменено, п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

- признать обоснованным применение ЗАО "ГПК "ЗСК" ставки 0 процентов за октябрь 2006 года при реализации товаров на экспорт в сумме 3 917 870 руб.,

- признать необоснованным применение ЗАО "ГПК "ЗСК" ставки 0 процентов за ок-тябрь 2006 года при реализации товаров на экспорт в сумме 1 768 555 руб.,

- возместить ЗАО "ГПК "ЗСК" НДС за октябрь 2006 года в сумме 43 869 руб.,

- отказать ЗАО "ГПК "ЗСК" в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 354 959 руб.

Полагая, что решение УФНС по ТО от 06.04.2009 года N 165 является неза-конным, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "ГПК "ЗСК" обратилось в арбитраж-ный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в основу оспариваемого решения положено письмо Контрольного управления ФНС Рос-сии от 27.01.2009 года N 2-7-07/25 дсп (т.1, л.д. 26), из которого со ссылкой на письмо налоговых органов Китая от 14.01.2008 года N 2008-1-IN-20C - т. 1, л.д. 56) следует, что "Commercial-Industrial company Yunchou" отрицает факт заключения контракта N YCH-DL/102 от 28.11.2000 года с российской компанией ЗАО "ГПК "ЗСК", также китайская компания не получала товар и не производила платежи в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК". Вместе с тем, арбитражный суд не согласился с тем, что вышеуказанной информации было достаточно для изменения ранее вынесенного решения ИФНС по г. Томску. Кроме того, ар-битражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о вынесении оспа-риваемого решения УФНС по ТО с грубым нарушением установленной процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для призна-ния решения УФНС по ТО недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса РФ, вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как следует из указанных норм права, рассматриваемое право реализуется налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика.

Вместе с тем, УФНС по ТО как вышестоящий налоговый орган по отношению к ИФНС должно действовать в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика (подпункт 1 пункт 10 статьи 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Общества не проводилось ни камеральной, ни выездной проверки; Управлением проведена проверка налоговой декларации налогоплательщика и изучены материалы камеральной проверки.

Вместе с тем, исходя из принципа законности как основного принципа деятельности органов государственной власти Российской Федерации, который нашел свое закрепление в подпункте 5 пункта 2 статьи 1, подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21, подпунктах 1, 2 пункта статьи 32 НК РФ, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Налогового кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Налоговым кодексом.

Из содержания решения Управления не усматривается, на каком правовом основании была проведена проверка решения нижестоящего налогового органа.

Анализ нормы статьи 176 НК РФ, устанавливающей, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, позволяет сделать вывод о необходимости проведения налоговой проверки, которая Управлением в нарушение норм налогового законодательства не проведена в установленном порядке.

Кроме того, из содержания решения Управления N 165 об изменении решения налогового органа следует, что в отношении налогоплательщика, по сути, принято новое решение о частичном отказе в возмещении сумм НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Управлением было изменено решение ИФНС в целях устранения нарушений, допущенных нижестоящим налоговым органом, и как следствие, приведение решения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Управлением, налоговый орган не известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права, как участника налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств.

При этом. Как правильно указал суд первой инстанции, принятое решение напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как по результатам принятого решения налогоплательщику отказано в возмещении сумм налога.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не знал, что в отношении него Управлением проводится какая-либо проверка со стороны Управления, что, следовательно, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.

При этом проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов является принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Следовательно, не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

В связи с изложенным признается обоснованной позиция суда первой инстанции об обоснованности доводов Общества о вынесении оспа-риваемого решения УФНС по ТО с грубым нарушением установленной процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для призна-ния решения УФНС по ТО недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в основу оспариваемого решения Управления положено письмо Контрольного управления ФНС Рос-сии от 27.01.2009 года N 2-7-07/25 дсп (т.1, л.д. 26), из которого, со ссылкой на письмо налоговых органов Китая от 14.01.2008 года N 2008-1-IN-20C - т. 1, л.д. 56) следует, что "Commercial-Industrial company Yunchou" отрицает факт заключения контракта N YCH-DL/102 от 28.11.2000 года с российской компанией ЗАО "ГПК "ЗСК", также китайская компания не получала товар и не производила платежи в адрес ЗАО "ГПК "ЗСК".

Арбитражный суд обоснованно не согласился с позицией УФНС о том, что вышеуказанной информации было достаточно для изменения ранее вынесенного решения ИФНС по г. Томску.

Так судом установлено, что договор N YCH-Dr/102 от 28.11.2000 между ЗАО "ГПК "ЗСК" и Коммерческо-промышленной фирмой "Юнь-Цоу" был подписан, открыт паспорт сделки в Томском филиале АКБ "Росбанк", поставка лесоматериалов по указанному договору осуществлена, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, на лицевой счет заявителя в Томском филиале АКБ "Росбанк" поступила валютная выручка (т. 1, л.д. 61-150, т.2, л.д. 1-21, 25-32). При этом и в грузовых таможенных декларациях, и в платежных до-кументах указано наименование контрагента, соответствующее указанному в договоре - Коммерческо-промышленная фирма "Юнь-Цоу".

Вместе с тем, как следует из перевода письма налоговых органов Китая от 14.01.2008 года N 2008-1-IN-20C, в нем идет речь о том, что Коммерческо-промышленная фирма ЮНЬЧОУ ("Commercial-Industrial company Yunchou") отрицает факт заключения контракта с ЗАО "ГПК "ЗСК".

Однако, договор N YCH-DL/102 от 28.11.2000 года заключен ЗАО "ГПК "ЗСК" с Коммерческо-промышленной фирмой "Юнь-Цоу". Согласно письму Томской торгово-промышленной палаты от 25.01.2010 года, Коммерческо-промышленная фирма "Юнь-Цоу" перево-дится на английский язык как "Commercial-Industrial company Yun-Соu". Доказательств того, что "Commercial-Industrial company Yunchou" (в переводе - Юньчоу), указанная в письмах Контрольного управления ФНС России и налогового органа Китая, и Коммерческо-промышленная фирма "Юнь-Цоу", с которой был заключен договор ЗАО "ГПК "ЗСК", являются одним и тем же юридическим лицом, УФНС по ТО не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что письма налоговых органов Китая в нарушение положений статьи 75 АПК РФ представлены УФНС по ТО в материалы дела без приложения надлежащим образом заверен-ного перевода на русский язык и без легализации в установленном порядке, в связи с чем правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2010 года по делу N А67-9230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов