Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2439/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-2439/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2439/10 (А67-9922/09)

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Павлуненко Н.С. по доверенности N 7 от 01.01.10

от ответчика - Черновой Т.А. по доверенности от 20.10.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2010 года по делу N А67-9922/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 293 908, 43 рубля

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ТГК N 11" о взыскании 293 908, 43 рубля, из которых 285 849, 07 рублей задолженность за потребленные услуги по водоснабжению водоотведению за период с 01.09.09 по 30.09.09, 8 059, 36 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.09 по 09.02.10 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также принял решение о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 285 849, 07 рублей, начиная с 10.02.10 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 152 541, 77 рублей задолженность за сентябрь 2009 года, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на сумму долга 152 541, 77 рублей с 02.02.10 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования - 8, 75 % ЦБ РФ. В остальной части иска отказать. Апеллянт указывает, что потребителем холодной воды, поставляемой истцом, является население, а не промышленный комплекс, или объект, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяться Правила N 307. Расчет объема потребленной воды конечными потребителями, составленный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, соответствует вышеназванным правилам. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности изготовления поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Ответчик осуществляет только подогрев холодной воды для третьих лиц и получает за это плату от потребителей, в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ОАО "ТГК-11" является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП "Томский энергокомплекс". Законодатель предусмотрел только два способа расчета объема поставленной на ЦТП воды, один из которых предусмотрен пунктом 57 Правил N 167. Теплоснабжающая организация должна оплачивать весь объем поставленной на ЦТП воды, а не подогретой и проданной третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить, удовлетворить исковые требования в части, признанной ответчиком.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Минина от Завокзальной мк42 до ЦТП пер. Чувашский, 6. Основанием аренды является договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-59 от 01 июня 2007 г.

Во исполнение данного договора МУП "Томский энергокомплекс" (арендатор по договору) получило во временное возмездное владение и пользование имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи от 01.03.2007.

Актом о границе ответственности между МУП "Томский энергокомплекс" и абонентами за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения установлено, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии диаметром 200 мм по пер. Чувашскому до наружной стены здания ЦТП.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по его условиям.

МУП "ТЭК" подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП - принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11".

Данные обстоятельства установлены представлением прокурора Советского района г. Томска от 13.11.07 N 735ж-07, которым указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организацией, которая оказывает данную услуга".

В спорный период 01.09.09 по 30.09.09 МУП "ТЭК" подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно при-соединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11".

Для оплаты полученной холодной воды МУП "ТЭК" выставило от-ветчику счета на оплату услуг по водоснабжению.

Невнесение ОАО "ТГК-11" оплаты за полученную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в спорный период явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" в арбит-ражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 .

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора следовало учитывать нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307, касающиеся установления норматива потребления коммунальных услуг.

Рассматриваемые доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО "ТГК-11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП пер. Чувашский, 6 является именно ОАО "ТГК-11", а не граждане. С учетом данного обстоятельства положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, на что правильно указал суд первой инстанции. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом установленных нормативов потребления холодной воды для нужд горячего водоснабжения, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, является несостоятельным.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества предприятие в спорный период не получало. В связи с этим следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку ответчик как абонент истца не установил прибор учета холодной воды в ЦТП для нужд ГВС как на то указывал МУП "ТЭК", не исполнив тем самым требования пунктов 32, 88 Правил N 167, истец правомерно произвел расчет суммы долга на основании вышеназванных положений. В рассматриваемом случае иной способ определения объ-ема водопотребления действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апеллянта о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Доказательства оплаты стоимости полученного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059, 36 рублей. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2010 года по делу N А67-9922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина