Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 07АП-3795/2010

7 июня 2010 г.	Дело N 07АП-3795/10
	(А67-9977/09)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Ерёмина В.А. (дов. от 26.02.2010г.), Айрих А.А. (дов. от 26.02.2010г.)

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь"

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года

по делу N А67-9977/09 (судья С.В. Воронина)

по иску ООО Страховая Корпорация "Коместра-Томь"

к ООО "Радушка", Самойлову А.Н.

третье лицо: ООО "Эверест"

о взыскании солидарно задолженности в размере 1979798 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Корпорация "Коместра - Томь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Радушка" и Самойлову Анатолию Николаевичу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности в размере 649880 руб., а также штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 16 мая 2008 года в размере 42424,17 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест"

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года производство по делу N А67-9977/09 прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением от 11 марта 2010 года, ООО СК "Коместра-Томь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что на момент подачи иска Самойлов А.Н. являлся учредителем ООО "Радушка" и имел статус предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, тем самым обеспечивал предпринимательскую деятельность общества. По мнению заявителя, возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу статьи 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Самойлов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Он ссылается на то, что при принятии на себя обязательств по договору поручительства от 16 мая 2009 года действовал как гражданин и целей предпринимательства не преследовал.

ООО "Радушка" в отзыве на апелляционную жалобу также утверждает, что при заключении договора поручительства Самойлов А.Н. действовал как гражданин. Правоотношения сторон по данной сделки были предметом исследования в решении Советского районного суда г.Томска, который установил подведомственность спора. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О времени его проведения податель жалобы надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу N А67-9977/09, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 16 мая 2008 года, заключенного между ООО СК "Коместра-Томь" (продавец) и ООО "Радушка" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать ценные бумаги в собственность покупателя, а покупатель принять их и оплатить на условиях, установленных указанным договором. В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 16 мая 2008 года, который свидетельствует о передаче ООО "Радушка" ценных бумаг номинальной стоимостью 2680656 руб.

16 мая 2008 года в обеспечении договора купли-продажи ценных бумаг, между ООО СК "Коместра-Томь" и Самойловым Анатолием Николаевичем заключен договор поручительства, в соответствии с которым второй ответчик обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи ценных бумаг в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Дополнительным соглашением от 5 октября 2009 года к договору купли-продажи ценных бумаг от 16 мая 2008 года стороны уточнили порядок и сроки оплаты ценных бумаг.

Поскольку оплату ООО "Радушка" в сроки, предусмотренные договором купли-продажи ценных бумаг от 16 мая 2008 года, не произвело, истец обратился с иском о солидарном взыскании задолженности в сумме 649880 руб., штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи ценных бумаг от 16 мая 2008 года в размере 42424 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что второй ответчик Самойлов А.Н., подписывая данный договор, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело, в котором физическое лицо является одним из ответчиков, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Основанием для требований по настоящему делу является договор поручительства, заключённый Самойловым А.Н. При этом в договоре условия, свидетельствующие о том, что он действовал в предпринимательских целях, отсутствует. Статус поручителя по договору отражён без указания на предпринимательство.

Вопрос о подведомственности спора, вытекающего из договора поручительства, был предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Томска по иску Самойлова А.Н. к ООО СК "Коместра-Томь" и ООО "Радушка" о признании договора поручительства от 16 мая 2008 года прекращённым с 5 октября 2009 года. В решении суда от 11 мая 2010 года установлена подведомственность спора суду общей юрисдикции. Решение вступило в законную силу. Процессуальных оснований для переоценки вывода суда о подведомственности споров, основанных на договоре поручительства от 16 мая 2008 года, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2010 года по делу N А67-9977/09 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева