Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12298-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за работы по договору субподряда, поскольку заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12298-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12182-07

Открытое акционерное общество "Газпроводстрой" (далее - ОАО "Газпроводстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интернефтегазстрой" (далее - ЗАО "Интернефтегазстрой") о взыскании 67.119.941,02 руб. задолженности за работы по строительству объекта - "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", выполненные по договору субподряда от 13.01.2004 г. N 18, 1.062.924,33 руб. договорной неустойки и 5.170.249,06 руб. задолженности за работы по строительству ВЛ-10кВ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недопустимость одностороннего отказа ответчика от оплаты по цене, предусмотренной договором, надлежащим образом выполненных и принятых работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать 1.222.191,99 руб. за период с 01.03.2005 г. по 19.09.2005 г.

Решением от 14.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что сторонами не реализовано условие дополнительного соглашения о необходимости в случае изменения цены произвести сметный перерасчет, в связи с чем стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами и подтвержденными истцом выполненными объемами работ. Требования о взыскании стоимости работ по строительству ВЛ-10кВ суды оставили без удовлетворения со ссылкой на отказ ответчика от выполнения истцом указанных работ и недоказанность истцом факта их выполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что установленная дополнительным соглашением от 05.07.2004 г. N 3 цена применению не подлежит, поскольку п. 3.1 указанного дополнительного соглашения условия о необходимости проведения сметного перерасчета для применения измененной цены в отношении работ по строительству газопровода не содержит.

При новом рассмотрении суду даны указания проверить выполнен ли предусмотренный договором от 13.01.2004 г. N 18, с учетом дополнительных соглашений, объем работ по строительству газопровода и установить стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованной сторонами договорной цены работ, проверить правильность расчета неустойки, доводы истца о фактическом выполнении им, а не третьей организацией, работ по строительству ВЛ-10 кВ до получения отказа ответчика от выполнения истцом данных работ.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Энергонефтегазстрой" (далее - ОАО "Энергонефтегазстрой").

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований в части задолженности работ по договору без учета ВЛ-10кВ до 63.479.458,14 руб., увеличен размер исковых требований в части неустойки до 1.267.155,64 руб.

Решением от 14.08.2006 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что установленная п. 3.1 дополнительного соглашения от 05.07.2004 г. N 3 цена работ - 230.008.000 руб. не подлежит применению ввиду несогласованности сторонами сметной стоимости работ на данную сумму. Поскольку договором установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы, принятые по формам КС-2, КС-3, и по представленным в материалах дела актам истцом выполнен объем работ на общую сумму 166.546.422,66 руб., требования истца признаны неправомерными. В отношении требования о взыскании стоимости работ по строительству ВЛ-10 кВ суд указал на недоказанность истцом факта их надлежащего выполнения и передачи результатов ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2006 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что по условиям договора окончательный расчет за работы производится по договорной цене в течение 60 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией, назначаемой распоряжением ОАО "Газпром". Поскольку предусмотренный договором объем работ выполнен истцом, объект принят в эксплуатацию, суд пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика как заказчика от оплаты результатов работ по установленной п. 3.1 дополнительного соглашения от 05.07.2004 г. N 3 твердой цене работ. В отношении требования о взыскании стоимости работ по строительству ВЛ-10 кВ суд также признал обоснованными исковые требования. При этом суд указал, что расчет стоимости работ произведен в соответствии с п. 3.1 договора, факт их выполнения истцом и передачи ответчику подтверждается подписанными сторонами актами и актами, от подписания которых ответчик отказался, не приведя мотивированных возражений.

В кассационной жалобе ЗАО "Интернефтегазстрой" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 05.07.2004 г. N 3, недоказанность истцом выполнения работ в объеме увеличения дополнительным соглашением цены работ. Также заявитель указывает на неправильную оценку, данную апелляционным судом представленным истцом в обоснование стоимости работ по строительству ВЛ-10 кВ актов приемки, которые, по мнению заявителя, являются неполными и оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве ОАО "Газпроводстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие установленных апелляционным судом обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность квалификации судом отношений сторон, толкования условий договора и применения норм материального права.

ОАО "Энергонефтегазстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Интернефтегазстрой" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Газпроводстрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Энергонефтегазстрой" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда от 13.01.2004 г. N 18, по условиям которого ОАО "Газпроводстрой" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Магистральный газопровод СРТО-Торжок, линейная часть, км. 2.466,6 - км. 2.476,7, а ЗАО "Интернефтегазстрой" обязалось оплатить указанные работы. В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная цена работ установлена договором в сумме 154.940.000 руб. и подлежит уточнению после выхода откорректированной проектной документации с последующим подписанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2004 г. N 3 стороны согласовали стоимость работ в сумме 230.008.000 руб. и уточнили объем работ - линейная часть газопровода, км. 2.466,6 - км. 2.487,9.

Установив, что предусмотренный договором объем работ выполнен, принят ответчиком по неперерасчитанной сметной стоимости - 166.528.541,86 руб. и оплачен, объект сдан в эксплуатация по акту Приемочной комиссии, что по условиям договора является основанием для производства окончательных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от оплаты объема работ по измененной дополнительным соглашением от 05.07.2004 г. N 3 цене работ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Установив, что работы по строительству ВЛ-10 кВ на отыскиваемую сумму истцом выполнены и переданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами и актами, от подписания которых ответчик отказался, не приведя обоснованных возражений, стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с п. 3.1 договора, апелляционный суд удовлетворил требования и в этой части.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 309, 310, 330, 421, 424, 431, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 05.07.2004 г. N 3, не основаны на положениях ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылки заявителя на недоказанность истцом выполнения работ в объеме увеличения дополнительным соглашением цены работ, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 05.07.2004 г. N 3 стороны согласовали стоимость работ в сумме 230.008.000 руб.

В связи с этим, выводы апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить работы именно по указанной стоимости соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя о том, что на измененную стоимость работ не был произведен сметный перерасчет, в силу вышеуказанных норм права не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ по установленной в договоре твердой цены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом представленных истцом в обоснование стоимости работ по строительству ВЛ-10 кВ актов приемки, которые, по мнению заявителя, являются неполными и оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результатов работ по строительству ВЛ-10 кВ, а также их стоимости основан на представленных в материалах дела актах приемки.

Доказательств нарушения апелляционным судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов суда заявителем не представлено.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 08.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48847/05-22-438 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интернефтегазстрой" - без удовлетворения.