Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 06АП-6198/2009

г. Хабаровск

05 февраля 2010 г.

N 06АП-6198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасоловой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича

на определение от 01.12.2009

по делу N А73-10039/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.,

по делу о признании муниципального унитарного многоотраслевого энергетического предприятия "Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2007 муниципальное унитарное многоотраслевое энергетическое предприятие "Гарант" (далее - МУМЭП "Гарант", должник)

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубело Ю.В.

Определением от 31.03.2009 Бубело Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУМЭП "Гарант", конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 26.05.2009 срок данной процедуры установлен до 28.11.2009 с целью реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве МУМЭП "Гарант" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.12.2009, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении в отношении МУМЭП "Гарант" конкурсного производства на срок три месяца, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, продление процедуры банкротства необходимо для проведения повторных торгов со снижением цены имущества должника, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; имеется возможность реализации дебиторской задолженности, поскольку проведена ее оценка.

Арбитражный управляющий Чекалин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего настаивал, просил определение от 01.12.2009 отменить и принять новый судебный акт о продлении в отношении должника срока конкурсного производства сроком на 3 месяца в соответствии с решением собрания кредиторов МУМЭП "Гарант".

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУМЭП "Гарант" в арбитражный суд представлен отчет об итогах конкурсного производства от 30.10.2009 (том 9, л.д. 15-22) с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры банкротства на три месяца. Данное ходатайство мотивированно необходимостью реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторами предъявлено требований на сумму 23 162 973,93 рубля (третья очередь). Кредиторы первой и второй очередей не установлены. Сформированная конкурсная масса составила 4 967,41 тыс. рублей, расходы на конкурсное производство - 4 975,6 тыс. рублей. Расчеты с кредиторами третьей очередей не производились (реестр требований кредиторов по состоянию на 30.10.2009, том 9, л.д. 8-14). Поступившие на счет должника денежные средства в размере 4 975,69 тыс. рублей (дебиторская задолженность и задолженность населения направлены на оплату текущих расходов конкурсного производства (отчет об использовании денежных средств должника, том 9, л.д. 1-7).

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и ходатайство арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства 30.10.2009 представлены последним собранию конкурсных кредиторов МУМЭП "Гарант".

Собрание кредиторов проведено с участием представителя конкурсного кредитора - ФНС России, обладающего 99,18 процента голосов (протокол собрания кредиторов МУМЭП "Гарант" от 30.10.2009, том 8, л.д. 137). В связи с чем собрание кредиторов в силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является правомочным.

Собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению, решено продлить срок конкурсного производства на три месяца.

В результате изучения и оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятия им мер по возврату дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, реализации имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют. Наличие дебиторской задолженности, не взысканной в течение проведения периода конкурсного производства (с 28.05.2007 по 01.12.2009), не является основанием для продления конкурсного производства. Необходимо отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взыскания дебиторской задолженности (12 млн. рублей, коммунальные услуги, оказанные населению) либо ее продаже за 1 700 000 рублей. Кроме этого, остальное имущество должника, выставленное трижды на торги, не реализовано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУМЭП "Гарант" суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты проведения конкурсного производства, пришел к заключению об отсутствии необходимости в его продлении, поскольку не установлен исключительный случай для продления конкурсного производства сверх установленного частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также учесть, что МУМЭП "Гарант" является банкротом, не ведет свою производственную деятельность, в связи с чем данный факт соответственно приведет к затягиванию процедуры банкротства, и, следовательно, к увеличению расходов, связанных с этой процедурой. Это в свою очередь скажется на размере средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, продление конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (часть 9 статьи 142 вышеназванного Закона).

Следует также отметить, что с момента принятия оспариваемого определения от 01.12.2009 до рассмотрения апелляционной жалобы прошло два месяца (ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на три месяца), в течение которых доказательств принятия конкурсным управляющим мер для формирования конкурсной массы не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции определением от 29.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУМЭП "Гарант" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу N А73-10039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова