Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 06АП-6024/2009

г. Хабаровск

09 февраля 2010 г.

N 06АП-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Назарова Оксана Николаевна, паспорт 0802 722756;

от ответчика: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

на решение от 27.10.2009

по делу N А73-10160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Николаевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Зориной А.Ю. от 16.07.2009 N N 32, 33 о наложении административных штрафов

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

Закрытое акционерное общество "Союзпечать" (далее - ЗАО "Союзпечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 16.08.2009 N 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении требований ЗАО "Союзпечать" отказано. Суд признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Союзпечать" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление общества об отмене постановления УФАС по Хабаровскому краю.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, полагает, что суд не возложил обязанность на антимонопольный орган по доказыванию факта правонарушения.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклоняет и просит состоявшиеся по делу решение оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено правомерно.

ЗАО "Союзпечать", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Союзпечать" на территории Ленинского и Центрального округов города Комсомольска-на-Амуре, пос. Хурба занимает доминирующее положение с долей 65 % на товарном рынке услуг по распространению в розницу периодических изданий, что подтверждается приобщенным к делу приказом УФАС по Хабаровскому краю от 18.08.2006 N 98-П.

04.03.2009 в УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина В.В. (далее - ИП Кузьмин В.В.) о принятии мер реагирования в отношении действий ЗАО "Союзпечать" по отказу в заключении договора поставки печатной продукции.

Запросом от 06.05.2009 N 6/2170 антимонопольный орган обязал ЗАО "Союзпечать" в срок до 18.05.2009 представить следующую информацию и документы: копии протоколов согласования цен в 2008 году согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2007 N 57 о реализации газеты, заключенного между ЗАО "Союзпечать" и ИП Кузьминым В.В.; копию договора, заключенного между ЗАО "Союзпечать" и издательством, выпускающим печатное издание "Моя газета" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе с указанием отпускной цены редакции, торговой наценки и розничной цены распространителя с документальным подтверждением (протоколы согласования цен в 2008-2009 г.г., фактические платежные документы, подтверждающие поставку печатной продукции, а также расходные накладные и счета-фактуры и пр.); пояснить со ссылкой на нормативные правовые акты, в чем заключается изменение ценовой политики ЗАО "Союзпечать" в связи с переходом организации на общую систему налогообложения, пояснить с какой целью ЗАО "Союзпечать" 14.01.2009 подписан протокол согласования цен к договору от 19.02.2007 N 57 о реализации газеты, если письмом от 14.01.2009 N 1215 ЗАО "Союзпечать" просит ИП Кузьмина В.В. о повторном перезаключении договора; пояснить со ссылками на нормативные правовые акты какие условия договора И.П. Кузьминым были существенно нарушены.

Данный запрос получен обществом 11.05.2009, что подтверждается карточкой уведомления о вручении.

Ввиду поступления 19.05.2009 в антимонопольный орган от ЗАО "Союзпечать" письма от 15.05.2009 N 544 об отказе в предоставлении запрошенных документов и информации, необходимой для рассмотрения обращения ИП Кузьмина Н.Н., 19.05.2009 УФАС по Хабаровскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 3-07/12 и проведении административного расследования, которое направлено обществу по факсу.

Указанное определение получено ЗАО "Союзпечать" 01.06.2009.

28.07.2009 УФАС по Хабаровскому краю составлен протокол по делу об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления от 18.08.2009 о назначении административного наказания по делу N 3-07/12 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 5.3 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2009 N 324, антимонопольный орган наделен правом проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, правом получения от них необходимых документов, информации, объяснений в письменной или устной форме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 УФАС по Хабаровскому краю возбуждено дело N 3-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Союзпечать", выразившееся в непредоставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

19.05.2009 УФАС по Хабаровскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 3-07/12 и проведении административного расследования, которое направлено обществу по факсу.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в адрес ЗАО "Союзпечать" направлен запрос от 06.05.2009 N 6/2170, в котором изложено требование о предоставлении всех перечисленных в запросе документов, информации и пояснений в письменной форме в срок до 18.05.2009. Факт невыполнения данного требования подтверждается письмом ЗАО "Союзпечать" от 15.05.2009 N 544, поступившим в антимонопольный орган 19.05.2009, входящий штамп N 6/3146.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Союзпечать" на момент вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Доводы ЗАО "Союзпечать" о том, что у УФАС по Хабаровскому краю не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку на данный момент у административного органа имелась информация, позволяющая ему сделать вывод об отсутствии со стороны общества нарушений антимонопольного законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как основанием для привлечения ЗАО "Союзпечать" к ответственности послужил факт непредоставления обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию в установленный срок, а не факт нарушения ЗАО "Союзпечать" антимонопольного законодательства.

Ссылки общества на немотивированность требования антимонопольного органа, изложенного в запросе от 06.05.2009 N 6/2170, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В запросе УФАС по Хабаровскому краю указано, что документы и информация запрашиваются у ЗАО "Союзпечать" на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с рассмотрением обращения ИП Кузьмина В.В. Таким образом, требование УФАС по Хабаровскому краю о предоставлении документов (сведений) является мотивированным и общество обязано было его исполнить, либо сообщить о невозможности исполнения по причинам от него не зависящим.

Доводы ЗАО "Союзпечать" в апелляционной жалобе о несостоятельности ссылок суда первой инстанции при разрешении спора на "Толковый словарь русского языка" под редакцией Ожегова С.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ссылки не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. В оспариваемом постановлении обоснованно отмечено, что непредоставление ЗАО "Союзпечать" документов по запросу антимонопольного органа от 06.05.2009 N 6/2170 не позволяет антимонопольному органу реализовать функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектам.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления ЗАО "Союзпечать" запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении антимонопольному органу по его запросу документов, перечисленных в запросе от 06.05.2009 N 6/2170.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заявителем в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривается. О времени и месте составления протокола общество извещено письмом от 14.07.2009 N 6/3923, полученным ЗАО "Союзпечать" согласно почтовой карточке 24.07.2009.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) - нарушение допущено обществом впервые, в связи с чем размер наложенного штрафа составил 300 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения общество не признало и объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности не представило.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобе отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу А73-10160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова