Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5872/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Ольги Валерьевны: Гараниной Н.А., представителя по доверенности от 17.07.2009,

от открытого акционерного общества "ДВБ": Сиворакша Д.Е., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 07/10-7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.10.2009

по делу N А73-10220/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Васильевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-14422/2008 и вступления по данному делу судебного акта в законную силу.

Определением от 27.02.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 23.03.2009 требование ФНС России в размере 151 231,65 рубля (недоимка) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Валерьевна.

Решением от 30.06.2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.В. (определение от 30.06.2009).

Определением от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу Малыгиной О.В. взыскано 224 000,25 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.10.2009 в части распределение расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ФНС России, оснований для выплаты арбитражному управляющему Малыгиной О.В. расходов, связанных с проведением в отношении предпринимателя процедур банкротства, не имеется, поскольку арбитражный управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившихся в фактическом непроведении анализа финансового состояния должника, в необеспечении сохранности имущества предпринимателя, в невключении в конкурсную массу имущества должника.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель арбитражного управляющего Малыгиной О.В. в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Представитель открытого акционерного общества "ДВБ" в судебном заседании своего мнения по существу апелляционной жалобы уполномоченного органа не высказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 27.10.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельного (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 23.03.2009 (том 1, л.д. 117-119) временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 30 000 рублей.

Определением от 30.06.2009 (том 2, л.д. 124-125) конкурсному управляющему предпринимателя утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 27.10.2009 (определение от 27.10.2009, том 4, л.д. 56-57).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Малыгиной О.В. (том 4, л.д. 23-24) вознаграждение временного управляющего за период с 23.03.2009 по 29.06.2009 составило 97 710 рублей, конкурсного управляющего за период с 30.06.2009 по 27.10.2009 - 117 129 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Указанный Закон не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Малыгиной О.В. возложенных на нее обязанностей не имеют значения для рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом Малыгиной О.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России не представлено.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему предпринимателя в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 398,40 рубля (наблюдение) и 3 278,80 рубля (конкурсное производство) подтверждены: счетами-фактурами от 04.04.2009 N 2526, от 18.07.2009, актами от 04.04.2009 N 896, от 18.07.2009 N 2877, счетами от 31.03.2009 N 27-0001918, от 14.07.2009 N 27-0002937, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.03.2009 N 347, от 14.04.2009 N 773, кассовыми чеками от 31.03.2009, от 14.07.2009 (том 4, л.д. 26-28, 41-43); за получение сведений о должнике (государственная пошлина), почтовые расходы, за приобретение канцелярских товаров (бумага) в размере 818,35 рубля (наблюдение) и 1 215,55 рубля (конкурсное производство) - почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений, квитанциями, копией чека, кассовым чеком (том 4, л.д. 29-40).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями статьей 20.3, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Кроме этого, вышеуказанные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2009 (том 4, л.д. 1-6, 7-8), представленных 29.09.2009 собранию кредиторов (протокол собрания кредиторов от 29.09.2009, том 3, л.д. 101-105).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, отправку почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины, приобретение канцелярских товаров не могли быть погашены за счет имущества должника.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении предпринимателя процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-10220/2008-37 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малыгиной Ольги Валерьевны 224 000,25 рубля судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова