Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 06АП-423/2010

г. Хабаровск

26 февраля 2010 г.

N 06АП-423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мурзин М.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08 октября 2009 года

по делу N А73-10463/2008-37 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Анатольевича (далее - ИП Журавлев С.А., должник) арбитражный управляющий Колядинский Денис Анатольевич, являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 55 740, 53 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения - 53 333, 33 руб., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения - 2407, 20 руб.

Определением суда от 08.10.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобу указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В настоящее время порядок и условия финансирования процедур банкротства уполномоченным органом не предусмотрены и определены только в отношении отсутствующих должников. Законами о бюджете распределение средств на погашение расходов управляющим не предусмотрено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Журавлева С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Журавлева С.А. утвержден Колядинский Д.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009 ИП Журавлев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 2 месяца.

Определением от 23.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. с единовременным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

При вынесении определения от 23.06.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В определении от 23.06.2009 о завершении в отношении ИП Журавлева С.А. конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Колядинского Д.А. и с учетом утвержденного определением от 13.11.2008 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 53 333, 33 руб. за период процедуры наблюдения с 13.11.2008 по 22.04.2009.

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедуры наблюдения в сумме 2407, 20 руб. подтверждены: счетом N 27-0000863 от 04.12.2008, платежным поручением N 1 от 09.12.2008.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ИП Журавлева С.А. в размере 55 740. 53 руб. является обоснованной и необходимой.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, в связи с чем конкурсная масса не формировалась, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 23.06.2009, которым утвержден отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ИП Журавлева С.А. процедур банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Колядинского Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Журавлева С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2009 по делу N А73-10463/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова