Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-898/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикачева М. Н.

при участии в заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20 января 2010 года

по делу N А73-10488/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Сецко А.Ю.,

по ходатайству арбитражного управляющего Мирошниченко Маргариты Викторовны

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская энергосбытовая компания"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Хабаровская энергосбытовая компания", должник) арбитражный управляющий Мирошниченко М.В., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 64 949, 62 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения 48 666, 67 руб., конкурсного производства - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о процедуре наблюдения 3068 руб., о процедуре конкурсного производства 3068 руб., почтовые расходы 146, 95 руб.

Определением суда от 20.01.2010 ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2010 отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобу указывает на то, что суд не полным образом выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возмещению подлежат расходы, понесенные в период процедуры наблюдения в размере 3068 руб. - оплата объявления. Выплата вознаграждения в период конкурсного производства должна осуществляться во внесудебном порядке.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабаровская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий должника - Мирошниченко М.В. назначен определением суда от 25.11.2008 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 21.04.2009 ООО "Хабаровская энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко М.В. с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Хабаровская энергосбытовая компания" завершено.

При вынесении определения от 14.07.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Мирошниченко М.В. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. и с учетом утвержденного определением от 25.11.2008, решением от 21.04.2009 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 48 666, 67 руб. за период процедуры наблюдения с 25.11.2008 по 20.04.2009, вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб. за период конкурсного производства.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения 3068 руб. и конкурсного производства 3068 руб., почтовые расходы 146, 95 руб. подтверждены: счетами N 27-0001277 от 21.01.2009, N 27-0002761 от 25.06.2009, квитанциями к ПКО N 65 от 21.01.2009, N 688 от 25.06.2009, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями и являются разумными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявлено, что выявленное у должника имущество, денежные средства отсутствуют, формирование конкурсной массы невозможно, что также вытекает из определения суда от 17.07.2009, на котором рассмотрен отчет арбитражного управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "Хабаровская энергосбытовая компания" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Хабаровская энергосбытовая компания" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53 и Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

При этом положения вышеназванного Постановления Правительства РФ не исключают применение статьи 112 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающих судебный порядок возмещения судебных расходов.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 по делу N А73-10488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова