Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12381-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку по вине ответчика товаром завладели посторонние лица и лишь спустя значительное время он был у них изъят следственными органами и передан истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12381-06-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Пальметта" о взыскании с ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" 945.188 руб. 19 коп., составляющих убытки, понесенные истцом по вине ответчика в связи с потерей принадлежащего истцу товара в процессе выполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Решением от 01.08.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.09.05, иск удовлетворен в размере 7.498 руб. 60 коп., так как суд, признавший отношения сторон вытекающими из оказания услуг почтовой связи, привлек ответчика к отграниченной ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" материальной ответственности.

По жалобе истца решение и постановление были проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановление от 27.12.05 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции, не согласившись с применением по делу норм законодательства о почтовой связи, дал указание суду первой инстанции рассмотреть спор согласно установленным договором сторон от 01.07.04 N 20Е характером их правоотношений, а также определить фактический размер убытков истца с учетом возврата ему следственными органами товара.

По инициативе суда была назначена и проведена Уральской ТПП экспертиза качества изъятого у сторонних лиц товара.

Проверив состояние переданного истцом на экспертизу товара, Уральская ТПП в отчете от 30.05.06 N 07-05/06 указала, что сумма ущерба товару составляет 211.525 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд решением от 18.08.06 взыскал с ответчика 928.329 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, 51.981 руб. 15 коп. расходов на ведение дела, 28.166 руб. 80 коп. стоимости экспертизы и расходы на уплату госпошлины в размере - 17.667 руб. 46 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в апелляции и постановлением от 26.10.06 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении конкретного хозяйственного спора арбитражный суд применяет соответствующие нормы материального права, которыми регулируются те или иные правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства.

В данном случае спор между сторонами возник в результате исполнения договора от 06.07.04 N 20Е на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Оформление сторонами заявок на перевозку (доставку) принадлежащего "Клиенту" товара, одновременное оказание услуг по его отгрузке и хранению; заполнение товарно-транспортных накладных и другие действия дали суду основания применить к отношениям сторон нормы законодательства, регулирующего порядок оказания транспортно-экспедиционных, а не почтовых услуг, на чем настаивает ответчик.

Тот факт, что оспариваемый товар должен был быть упакован в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" не изменял по существу правовую природу заключенного сторонами договора.

Поэтому суд правильно применил соответствующие нормы ГК РФ, устанавливающие меру ответственности должника при ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств.

Суд установил, что по вине ответчика товаром завладели посторонние лица и лишь спустя значительное время он был у них изъят следственными органами и передан владельцу (истцу).

При этих условиях вывод суда о возмещении за счет ответчика убытков истца является правильным.

Однако при определении суммы подлежащих возмещению убытков судом ошибочно не учтено то, что товар находится у истца, а его стоимость уменьшилась по заключению экспертов на 211.525 руб.

Следовательно, иск в отношении основной суммы требований подлежал удовлетворению в этом размере, а иные издержки в соответствующей пропорции.

Поскольку при вынесении обжалуемых решения и постановления суд правильно применил нормы ГК РФ и установил все обстоятельства спора, ФАС МО полагает возможным внести в эти судебные акты изменения в части определении размера подлежащих возмещению истцу сумм убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 N 09АП-13738/06-ГК по делу N А40-24895/05-24-193 изменить, во взыскании 814.209 руб. 82 коп., составляющих часть основной задолженности, расходов на экспертизу и судебных издержек, включая госпошлину, отказать.

В отношении остальной суммы иска решение и постановление оставить без изменения.