Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 06АП-975/2010

г. Хабаровск

29 марта 2010 г.

N 06АП-975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прасовой А.А., представителя по доверенности от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02 сентября 2009 года

по делу N А73-11017/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны

о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 56 930 руб. 81 коп.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дициной Любови Евгеньевны (далее - ИП Дицина Л.Е., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Определением суда от 24.11.2008 в отношении ИП Дициной Л.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника (т.1, л.д.73-74).

На основании решения собрания кредиторов от 16.04.2009 (т.1, л.д. 110-112) временный управляющий заявил ходатайство о признании предпринимателя отсутствующим должником и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Ходатайство мотивировано отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства (т.1, л.д. 109).

Определением от 05.05.2009 производство по делу о признании ИП Дициной Л.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 141-142), поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства должника. При этом доводы уполномоченного органа о наличии возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства должника, а также о согласии уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства отклонено судом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждалось по общим процедурам банкротства.

09.06.2009 арбитражный управляющий Башмакова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о взыскании с ФНС России 56 930 руб. 81 коп. составляющих: вознаграждение временного управляющего в сумме 53 667 руб. за период проведения наблюдения с 24.11.2008 по 05.05.209; расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп.; почтовые расходы в сумме 221 руб. 71 коп.; плату за справку из БТИ в сумме 634 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 144-145).

Определением от 02.09.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 02.09.2009, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21.10.2004 N 573, вознаграждение арбитражного управляющего является единовременным и составляет 10 000 руб. Указывает, что федеральными законами "О федеральном бюджете на 2008 год" от 24.07.2007 N 198-ФЗ, "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 N 204-ФЗ не предусмотрено распределение расходов федерального бюджета на 2008, 2009 годы Федеральной налоговой службе на погашение расходов, предусмотренных статьями 28 и 59 Закона о банкротстве (реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства), где заявителем в деле является ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий Башмакова И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве просит определение от 02.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 02.09.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате вознаграждения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения этих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Башмаковой И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку имущество у должника отсутствует, то погашение судебных расходов за счет должника невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном возмещении судом первой инстанции расходов временного управляющего за счет ФНС России в размере 56 930 руб. 81 коп., подтвержденных материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены порядок и условия финансирования процедур банкротства в соответствии со статьями 28 и 59 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 227 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства. Вместе с тем, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ИП Дицыной Л.Е. процедур банкротства в обычном порядке.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 02.09.2009 по делу N А73-11017/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова