Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-600/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Конева М.С. - представитель по доверенности от 14.10.2009;

от арбитражного управляющего: Крылова Л.А. - представитель по доверенности от 20.05.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21 декабря 2009 года

по делу N А73-11436/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича

о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Дальстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Дальстройсервис" (далее - ООО "ПКФ "Дальстройсервис", должник) арбитражный управляющий Зайцев О.Н., являвшийся временным и конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 242 194, 65 руб., составляющих вознаграждение за период наблюдения - 63 000 руб., за период конкурсного производства - 168 000 руб., расходы на опубликование сведений о процедуре наблюдения 2407, 20 руб. и о процедуре конкурсного производства - 2737, 60 руб., почтовые расходы 1324, 40 руб., канцелярские расходы 789, 70 руб.. командировочные расходы 3935, 75 руб.

Определением суда от 21.12.2009 требование заявителя удовлетворено частично на сумму 238 258, 90 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобу указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Управляющим не подтверждены почтовые расходы в размере 11 194, 65 руб. В его действиях имело место ненадлежащее исполнение обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Зайцев О.Н. и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ПКФ "Дальстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев О.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 ООО "ПКФ "Дальстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 19.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Зайцев О.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 06.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Дальстройсервис" завершено.

При вынесении определения от 06.11.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зайцеву О.Н. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22), в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из расчета арбитражного управляющего Зайцева О.Н. и с учетом утвержденного определением от 10.11.2008, решением от 19.05.2009 размера вознаграждения, вознаграждение временного управляющего составило 63 000 руб. за период с 10.11.2008 по 19.05.2009, вознаграждение конкурсного управляющего составило 168 000 руб. за период с 19.05.2009 по 06.11.2009.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 2407, 20 руб. и 2737, 60 руб., почтовые расходы в размере 1324, 40 руб., канцелярские расходы 789, 70 руб. подтверждены: квитанциями к приходному кассовому ордеру N 756 от 27.11.2008, N 584 от 02.06.2009, почтовыми квитанциями, чеком N 000085 от 10.12.2008.

Таким образом, сумма расходов по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Дальстройсервис" в размере 7258, 9 руб. является обоснованной и необходимой. Доводы жалобы о недоказанности взысканных расходов являются безосновательными.

В части отказа во взыскании оплаты командировочных расходов в размере 3935, 75 руб. в связи с их необоснованностью определение суда уполномоченным органом, как видно их доводов жалобы, не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим должника мероприятий выявленных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов, конкурсная масса не формировалась ввиду ее отсутствия, расчетные счета закрыты, что следует из отчета конкурсного управляющего и вытекает из определения от 06.11.2009, которым рассмотрен отчет управляющего. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего, расходы в деле о банкротстве не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов и вознаграждения при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении ООО "ПКФ "Дальстройсервис" процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергнутые в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном суде.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, а также пункта 4 статья 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также - в случае освобождения от обязанностей).

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождения судом Зайцева О.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Дальстройсервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2009 по делу N А73-2119к/2009 (А73-11436/2008), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010, в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Дальстройсервис" в виде проведения собрания кредиторов 21.07.2009 в г. Хабаровске отказано, поскольку допущенное нарушение порядка проведения собрания не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего не ставился.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, установленных определением от 23.09.2009 по делу N А73-2119к/2009, что недопустимо исходя из статей 16, 69 АПК РФ.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 по делу N А73-11436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова